Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214014
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216214014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vrastislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: D. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. V. XX, Q., o zaplatenie 900,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,62 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 900,62 € od 15.05.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 900,62 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
dlžnej sumy zo spotrebiteľského úveru.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.07.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskomúvereČ..B.,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémubezhotovostnýúvervsume
1.100 € za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 220 €. Za poskytnutie úveru
žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. 99 €. Žalovaný sa v

zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 1.419 € v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
140,25 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 14.12.2014 upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.06.2015 písomne oznámil
žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 14.05.2015. Žalovaný ku dňu podania žaloby

uhradil žalobcovi sumu vo výške 518,38 €, a teda dlžná čiastka ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
vo výške 900,62 €, t.j. rozdiel medzi čiastkou ktorú sa žalovaný zaviazal v zmluve uhradiť žalobcovi vo
výške 1.419 € a sumou ktorú žalovaný žalobcovi uhradil (518,38 €).

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 05.10.2016 v ktorom uviedol, že
si je vedomý neuhrádzania splátok, a to z dôvodu že sa dostal do finančnej núdze, avšak so žalobcom

by sa chcel dohodnúť na splátkovom kalendári tak, že by splácal 30 € mesačne nakoľko má voči sebe
vedenú exekúciu.4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Č.. B. zo dňa 27.07.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.12.2014,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 17.06.2015, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu Č.. B., správami
o pobyte žalovaného, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca poskytol žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. B. spotrebiteľský úver

vo výške 1.100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom a servisným poplatkom v celkovej
výške 1.419 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku 1.419 € uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 140,25 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi. Žalovaný celkovo do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi sumu vo výške 518,38 €.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil
stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 14.12.2014 žalobca upozornil žalovaného na
uplatnenie práva o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.06.2015

žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 14.05.2015. Ku dňu podania návrhu dlhuje žalovaný žalobcovi sumu vo výške 900,62 € s
príslušenstvom.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa

osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

18. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol žalobcovi záväzok poskytnúť
žalovanému na požiadanie peňažné prostriedky, pričom žalovanému vznikol záväzok poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok, to všetko v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný svoj
záväzok nesplnil, dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím sa stala
pohľadávka žalobcu splatná. Opodstatnená pohľadávka žalobcu predstavuje sumu vo výške 900,62 €
spolu so zákonným úrokom z omeškania. Dňa 14.05.2015 sa stal splatný dlh žalovaného, ktorý vznikol
na základe čerpania finančných prostriedkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný pohľadávku vo výške

900,62€spoluspríslušenstvomžalobcovidoposiaľneuhradil,pričomnárokžalobcužalovanývpriebehu
konania nijakým spôsobom nesporoval, práve naopak existenciu pohľadávky žalobcu žalovaný sám
vo svojom vyjadrení sa k žalobe uznal. Súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 900,62 € s
príslušenstvom ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.

19. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného na plnenie v splátkach nakoľko dlžník v tomto konaní súdu
nijakým spôsobom nepreukázal svoju platobnú neschopnosť. Žalovaný síce uviedol, že je vo finančnej
núdzi a voči jeho osobe je vedené exekučné konanie, avšak tieto tvrdenia nepodložil žiadnymi listinnými
dôkazmi, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali. Mimo to žalovaný sa kedykoľvek môže so svojím
veriteľom dohodnúť na splátkach, resp. adresovať túto žiadosť aj v exekučnom konaní.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

23. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).