Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116203814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: JUDr. Alena Kaplanová, Nám. 1. Mája 14, 921 01 Piešťany, správca úpadcu A., o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.2.2016 domáhal určenia, že pohľadávka jeho pohľadávky

uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 3.12.2015 do konkurzného konania na majetok úpadcu A.a
Okresnom súde Trnava sp. zn. 25K/29/2015 spolu vo výške 5.407,80 eur je nesporná čo do pravosti
a výšky. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 5.11.2015 sp. zn.
25K/29/2015 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A.á a do funkcie správcu ustanovil žalovanú.
Žalobca si prihláškou pohľadávky zo dňa 3.12.2015 uplatnil pohľadávku voči úpadcovi spolu vo výške
5.937,56 eur titulom právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Galanta sp. zn. 31Ro/689/2013. Zároveň prihlášku pohľadávky zo dňa 3.12.2015 zaslal žalobca

aj na Okresný súd Trnava. Podaním doručeným dňa 21.1.2016 správca poprel v zozname pohľadávok
prihlásenú pohľadávku žalobcu v časti sumy 5.407,80 eur z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu
vzniku pohľadávky a výšky pohľadávky. Žalobca má za to, že popretie prihlásenej pohľadávky zo strany
správcu je nedôvodné s rozporom so zákonom. Žalobca spolu s prihlásením pohľadávky predložil všetky
potrebné prílohy a vyhlásenia na to aby mohol v plnej miere uplatňovať práva konkurzného veriteľa.
Správca poprel pohľadávku z dôvodu nepreukázania právneho dôvodu vzniku pohľadávky a výšky
pohľadávky aj napriek skutočnosti, že žalobca disponuje judikovaným rozhodnutím súdu - právoplatným

a vykonateľným exekučným titulom Okresného súdu Galanta č.k. 31Ro/689/2013. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že faktúry za dodaný zemný plyn na podklade ktorých došlo k vydaniu rozhodnutia počas
súdneho konania sa nachádzajú v spise Okresného súdu Galanta. V opačnom prípade by nemohlo dôjsť
k vydaniu rozhodnutia. Uvedené faktúry žalobca prikladá k žalobe. Nakoľko si povinná svoj záväzok
oprávnenému nesplnila ani len v časti písomným podaním podal veriteľ dlžníkovi návrh n a vykonanie
exekúcie a prihláškou pohľadávky zo dňa 3.12.2015 si uplatnil tiež pohľadávku titulom exekučných
nákladov ktoré preukázal priložením upovedomenia o začatí exekúcie vydaného na základe poverenia

vydaného Okresným súdom Galanta na vykonanie exekúcie sp. zn. 5Er/1419/2013 zo dňa 22.10.2013.
Správca však poprel výšku pohľadávky z dôvodu nepreukázania vynaložených nákladov. Exekučný súd
bynevydalpoverenienavykonanieexekúciepokiaľbynedošlokzaplateniusúdnehopoplatkuzapodaný
návrh na vykonanie exekúcie. Žalobca splnil všetky zákonom požadované a predpokladané náležitostipotrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v konkurznom konaní proti úpadcovi a nebol dôvod na
popretie prihlásenej pohľadávky.
K žalobe žalobca pripojil kópiu Návrhu na vykonanie exekúcie o vymoženie sumy 4.082,36 EUR

s príslušenstvom zo dňa 26. 9. 2013, kópiu listiny označenú ako DUPLIKÁT zo dňa 22. 11. 2011
adresovaný A., ohľadom nedoplatku 1.868,16 EUR spolu s kópiou DUPLIKÁTU vyúčtovacej faktúry č.
7444090975 zo dňa 22. 11. 2011 na nedoplatok 1.868,16 EUR, kópiu listiny označenú ako DUPLIKÁT
zo dňa 28. 6. 2012 adresovaný A.j, ohľadom nedoplatku 2.061,64 EUR spolu s kópiou DUPLIKÁTU
vyúčtovacej faktúry č. 7412829279 zo dňa 28. 6. 2012, kópiu listiny značenú ako DUPLIKÁT, faktúra č.

4900047426 zo dňa 16. 2. 2012 na sumu 76,28 EUR, kópiu listiny označenú ako DUPLIKÁT, faktúra č.
4900047424 zo dňa 16. 2. 2012 na sumu 76,28 EUR, kópiu listiny označenú ako DUPLIKÁT, upomienka
zo dňa 12. 1. 2012 na neuhradený zostatok 2.056,16 EUR, kópiu listiny označenú ako DUPLIKÁT,
upomienka zo dňa 10. 2. 2011 na neuhradený zostatok 122 eur.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.4.2016 (č.l. 29 spisu) uviedla, že popiera skutkové tvrdenia

žalobcu a navrhuje súdu, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Dňa 1. júla 2005 (a dňa 1. 1. 2006
aj čl. I) nadobudol účinnosť zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len zákon ZKR).
Uvedeným dňom bol zrušený zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len
ZKV). Podľa § 32 ZKR v platnom znení, sa veriteľ popretej pohľadávky môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku,

poradie,... popretej pohľadávky. V žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na majetok A., uznesením č. 25K/29/2015-29 zo dňa 28. 10. 2015.
Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom. Vyhlásenie konkurzu (uvedené uznesenie OS Trnava) bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku č. 213/2015 dňa 5. 11. 2015. Nie je sporné, že Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na
majetok A. Čoho sa mal v zákonom stanovenej lehote domáhať žalobou veriteľ vyplýva z ustanovenia
§ 32 ods. 15 ZKR. Čoho sa domáha veriteľ v návrhu zo dňa 17. 2. 2016 doručeného súdu dňa 18.
2. 2016, vyplýva zo záverečného návrhu veriteľa. Z uvedeného vyplýva, že návrh doručený súdu dňa
18. 2. 2016 nie je žalobou podľa § 32 ods. 15 z. č. 7/2005 Z. z., nie je v súlade so zákonom a súd

takémuto návrhu nemôže vyhovieť. Žalobca sa v tomto konaní domáha určenia nespornosti pohľadávky,
čo do pravosti a výšky 5.407,80 eur. Určenie pravosti a nespornosti pohľadávky však v občianskom
súdnom konaní nie je možné sa domáhať s prihliadnutím na ust. § 80 písm. e) OSP a nemožno sa
ho domáhať ani podľa ZKR (§ 32 ods. 15 ZKR). Takáto formulácia žalobného návrhu nezodpovedá
ust. ZKR ani ust. procesného ani hmotného práva. ZKR má ustanovenia týkajúce sa „incidenčnej“

žaloby, nemá však ustanovenia, podľa ktorých by súd mohol vyhovieť navrhovanému petitu. Súd vo
výrokovej časti nerozhoduje o tom, že pohľadávka je pravá a nesporná, alebo zistená, pretože zistenie
popretej pohľadávky je zákonným dôsledkom rozhodnutia súdu ohľadom právneho dôvodu vzniku
pohľadávky, výšky pohľadávky, vymáhateľnosti pohľadávky, atď. Uznesením Okresného súdu Trnava
č. 25K/29/2015-29 zo dňa 28. 10. 2015, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok Denisy Horváthovej

okrem iného súd vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.
V súdom stanovenej lehote 45 dní a to dňa 7. 12. 2015, veriteľ Slovenský plynárenský priemysel, a.
s. prihlásil u správcu v konkurznom konaní pohľadávku vo výške 5.937,56 eur. V prihláške pohľadávky
uviedol:
Právny dôvod vzniku pohľadávky:

Právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - platobný rozkaz Okresného súdu Galanta, č. k.
31Ro/689/2013 bol dlžník zaviazaný zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 4.082,36 EUR spolu s 8,75 % p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 2.061,64 EUR od 13. 7. 2012 do zaplatenia, spolu s 9 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 76,28 EUR od 2. 3. 2012 do zaplatenia, spolu s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 76,28 EUR od 2. 3. 2012 do zaplatenia, spolu s 9 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.868,16

EUR od 1. 1. 2012 do zaplatenia, náhradu nákladov vo výške 4,- EUR, trovy súdneho konania vo výške
244,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške 381,26 EUR. Nakoľko si povinný
svoj záväzok voči oprávnenému nesplnil ani len sčasti, písomným podaním podal veriteľ voči dlžníkovi
návrh na vykonanie exekúcie. Počas prebiehajúceho exekučného konania uhradil povinný čiastočne
trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške 100,- EUR a čiastočne istinu platbou vo výške

191,28 EUR zo dňa15. 7. 2015. Náklady z uplatnenia pozostávajú: Trovy súdneho konania za zaplatený
súdny poplatok 244,50 EUR a súdny poplatok za vydanie poverenia súdnemu exekútorovi 16,50 EUR,
náhradu nákladov vo výške 4,- EUR, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške 281,26 EUR
a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 223,91 EUR.Výšku:
5.937,56 EUR, z toho istina: 3.891,08 EUR, úroky z omeškania: 1.276,31 EUR, náklady
z uplatnenia: 770,17 EUR)

Poradie: Iná pohľadávka
Dlžník: A.Veriteľ: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava
Počet príloh: 2
Dátum: 3. 12. 2015
Exekučný titul: Právoplatný a vykonateľný Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta, č.

31Ro/689/2013
K tlačivu vyplnenej prihlášky pohľadávky priložil:
•kópiuPlatobnéhorozkazu,ktorývydalOkresnýsúdGalantadňa3.6.2013,vprávnejvecinavrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom: Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, proti odporcovi:
A., o zaplatenie 4.082,36 EUR s príslušenstvom, kde súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 4.082,36 EUR,

- s 8,75 % úrokom z omeškania ročne:
zo sumy 2.061,64 EUR od 2. 3. 2012 do zaplatenia,
- s 9,00 % úrokom z omeškania ročne:
zo sumy 76,28 EUR od 2. 3. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 79,28 EUR od 2. 3. 2012 do zaplatenia,

zo sumy 1.868,16 EUR od 1. 1. 2012 do zaplatenia,
- náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4,- EUR,
- náhradu trov konania vo výške 244,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 381,26 EUR
právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
• Kópiu Upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 11. 11. 2013

• Kópiu Plnomocenstva SPP, a. s. pre JUDr. Jána Šoltésa, zo dňa 26. 5. 2011.
Spolu s prihláškou a uvedenými prílohami, zástupca veriteľa zaslal listinu označenú ako: „Zaslanie
podkladov ku konkurznému konaniu č. 25K/29/2015“, ktorej obsahom bola aj žiadosť o doručenie
potvrdenia o zapísaní prihlášky do zoznamu pohľadávok. Žiadne iné listiny k prihláške neboli pripojené.
Správca v lehote na popieranie uvedenú prihlásenú pohľadávku poprel. Po popretí pohľadávky správca

vyhotovil Oznámenie o popretí pohľadávky dňa 18. 1. 2016 a dňa 19. 1. 2016 ho odoslal veriteľovi.
Veriteľoznámenieopopretípohľadávkyprevzaldňa21.1.2016.Podľa§29ZKRzákladnounáležitosťou
prihlášky sú: meno, priezvisko a bydlisko, alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a celková suma pohľadávky.
Prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť podpísané veriteľom. Podľa § 29 ods. 6

ZKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ Slovenský plynárenský
priemysel, a. s. neuviedol právny dôvod vzniku pohľadávky a nepredložil listiny, na základe ktorých
pohľadávka vznikla. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky nie je platobný rozkaz ani návrh na exekúciu.
Veriteľ nesprávne uviedol právny dôvod vzniku pohľadávky. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky
je právna skutočnosť, na základe ktorej vznikla veriteľovi pohľadávka. Právnou skutočnosťou, na

základe ktorej vznikla veriteľovi pohľadávka, ktorú si uplatňuje pokiaľ ide o istinu, je nezaplatenie sumy
vyúčtovacej faktúry za dodávku plynu podľa zmluvy o dodávke plynu. Čo žalovaný poprel, je uvedené
v zozname pohľadávok a v oznámení o popretí pohľadávky. Žalobca nesplnil to, čo mu pri prihlasovaní
pohľadávky do konkurzu ukladá zákon. Žalobca nesplnil to, čo mu pri podaní incidenčnej žaloby ukladá
zákon. Prihlásená pohľadávka bola popretá v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené, žalovaná

žiadala žalobu zamietnuť a priznať trovy súdneho konania.

3. Vo vyjadrení zo dňa 21.7.2016 (č.l. 39 spisu) žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
skutočností uvedených v incidenčnej žalobe a zdôraznil že žalobca disponuje judikovaným rozhodnutím
súdu. Zároveň poukázal na skutočnosť že faktúry za dodaný zemný plyn na podklade ktorých došlo

k vydaniu rozhodnutia počas súdneho konania sa nachádzajú taktiež v spise OS Galanta sp. zn.
31Ro/689/2013.

4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 17.10.2016 (č.l. 44 spisu) uviedla, že žalobca nesplnil všetky
požadované náležitosti potrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v konkurze. Právny zástupca

žalobcu bol vopred upozornený na chyby v prihláške, na ustanovenie zákona č. 7/2005 Z. z., aj na
spôsob nápravy. Bezvýsledne. Podľa § 29 z. č. 7/2005 Z. z. je nesporné, čo sú náležitosti prihlášky.
Podľa § 30 ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. podaním, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurzeuplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť. Právny zástupca žalobcu podal nesprávne prihlášku,
ním podaná prihláška je v rozpore so zákonom.

5. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho účasti. Súd
upustil od jeho osobného výsluchu, ktorého výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a
bola by nadbytočná.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to predovšetkým s výpisom zo zoznamu pohľadávok, oznámením o popretí, faktúrami, ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

7. Žalovaná v konaní uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a to z toho dôvodu, že žalobca
ako veriteľ ohľadom istiny, úrokov z omeškania i exekučných náhrad neuviedol v prihláške právny dôvod

vznikupohľadávkyakprihláškeaninepredložillistiny,nazákladektorýchpohľadávkanajmäistinaaúrok
z omeškania vznikli. Istina nevznikla až právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - platobným
rozkazom OS Galanta, tá vznikla na základe iného právneho dôvodu napríklad ako v danom prípade
zo zmluvy o odbere plynu a nezaplatením vyúčtovanej ceny za odber plynu a teda musela existovať už
v čase súdneho konania, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz OS Galanta. Ak by aj v súdnom konaní

žalobca predložil všetky listiny ohľadom vzniku právneho dôvodu vzniku pohľadávky neodstráni tým
nedostatok v prihláške, v ktorej nie je uvedený právny dôvod vzniku pohľadávky. Platobný rozkaz je len
právnym dôvodom, titulom vzniku pohľadávky žalobcu na zaplatenie nákladov súvisiacich s uplatnením
pohľadávky na súde a to konkrétne súdneho poplatku vo výške 244,50 eur, náhrady nákladov vo výške
4 eurá a trov právneho zastúpenia v súdnom konaní vo výške 381,26 eur čo spolu predstavuje sumu

629,76 eur, ktorú uznala, avšak z ktorej je nutné odpočítať ešte sumu 100 eur, ktorú dodatočne na týchto
nákladoch úpadca uhradil, preto uznala a považuje za zistenú pohľadávku žalobcu iba vo výške 529,76
eur a vo zvyšnej časti ju dôvodne poprela. V ostatnom sa pridržala obsahu svojich písomných vyjadrení,
kde som svoj právny názor dostatočne vysvetlila a ozrejmila. V závere ešte dodala, že po doručení
prihlášky žalobcu, a potom čo ju preskúmala požiadala právneho zástupcu žalobcu o zaslanie novej

prihlášky a späťvzatie pôvodnej nesprávnej prihlášky, čím mohol žalobca odstrániť chýbajúci právny
dôvod vzniku istiny a úrokov z omeškania. To znamená že konala s odbornou starostlivosťou, vykonala
vlastné šetrenie. Posúdenie určitosti vykonateľnosti petitu ponechala na úvahe súdu, sama sa však
nestotožňuje s tým, že žalobca by sa mohol v žalobe domáhať svojho nároku tak, ako uviedol v petite.
Uplatnila si náhradu trov konania spolu vo výške 37,50 eur.

8. Z výpisu pohľadávok súd zistil, že žalobca si v konkurznom konaní 25K/29/2015 voči dlžníkovi A.j
uplatnil pohľadávku spolu vo výške 5.937,56 eur z toho istina 3.891,08 eur, úroky z omeškania 1.276,31
eur, náklady uplatnenia 770,17 eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol „právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom - platobný rozkaz OS Galanta sp. zn. 31Ro/689/2013 bol dlžník

zaviazaný zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 4.082,36 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.061,64 eur od 13.7.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
76,20 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,28 eur od
2.3.2013 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.868,16 eur od 1.1.2012
do zaplatenia, náhradu nákladov vo výške 4 eura, trovy súdneho konania vo výške 244,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 381,26 eur. Nakoľko si povinná svoj záväzok voči oprávnenému nesplnila
ani len v časti písomným podaním podal veriteľ voči dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie. Počas
prebiehajúceho exekučného konania uhradila povinná čiastočne trovy právneho zastúpenia v súdnom
konaní vo výške 100 eur a čiastočne istinu platbou vo výške 191,28 eur zo dňa 15.7.2015. Náklady z
uplatnenia pozostávajú trovy súdneho konania za zaplatený súdny poplatok 244,50 eur a súdny poplatok

zavydaniepoverenia16,50eur,náhradanákladovvovýške4eura,trovyprávnehozastúpeniavsúdnom
konaní vo výške 281,26 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 223,91 eur. Predmetná pohľadávka
boladňa4.1.2016správkyňoupopretáčodoprávnehodôvoduvčastiistinyaúrokuzomeškanianakoľko
veriteľ neuviedol v prihláške právny dôvod vzniku pohľadávky a nepredložil listiny na základe ktorých
istina a úrok z omeškania vznikli. Istina nevznikla až právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

V časti súdneho poplatku za vydanie poverenia a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní poprela
pohľadávku čo do výšky z dôvodu nepreukázania vynaložených nákladov z uplatnenia.9. Z oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa 18.1.2016 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že žalovaná ako
správkyňa úpadcu Denisa Horváthová adresovala žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu
oznámenie o popretí časti pohľadávky dňa 4.1.2016. Žalovaná poprela žalobcom ako veriteľom

prihlásenú pohľadávku spolu vo výške 5.937,56 eur v časti 5.407,80 eur a to čo do právneho dôvodu a
čo do výšky. Právny dôvod vzniku pohľadávky poprela v časti istiny 3.891,08 eur a úroku z omeškania
vo výške 1.276,31 eur. Z dôvodu, že veriteľ ohľadom istiny a úroku z omeškania neuviedol v prihláške
právny dôvod vzniku pohľadávky a nepredložil listiny na základe ktorých pohľadávka - istina a úrok
z omeškania vznikli. Istina nevznikla až právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Tá vznikla

na základe iného právneho dôvodu a musela existovať už v čase súdneho konania v ktorom bol
vydaný platobný rozkaz OS Galanta č.k. 31Ro/689/2013. Ani úrok z omeškania nevznikol rozhodnutím
súdu. Ďalej správkyňa uviedla, že okrem istiny 3.891,08 eur, úroku z omeškania vo výške 1.276,31
eur popiera aj výšku pohľadávky v sume 16,50 eur (súdny poplatok za vydanie poverenia súdnemu
exekútorovi) a 223,91 eur (trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní) z dôvodu že veriteľ
nepreukázal vynaloženie uvedených nákladov z uplatnenia. Celková popretá suma je vo výške 5.407,80

eur. Nepopretá zostal suma vo výške 529,76 eur ako časť nákladov z uplatnenia. Oznámenie o popretí
pohľadávok bolo doručené právnemu zástupcovi žalovanému dňa 21.1.2016.

10. Z faktúr č.l. 7 až 25 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ fakturoval úpadkyni ako odberateľovi cenu
za dodaný zemný plyn a cenu 4 eura za náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie

upomienok spolu vo výške 4.086,36 eur.

11. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 5/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými
náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

12. Podľa § 30 ods. 2 ZKR podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje
prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.

13. Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

14. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

15. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

16. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

17. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretípohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

18. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

19. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým

účastníkom konkurzného konania.

20. Pred tým ako súd posúdil dôvodnosť podanej žaloby o určenie popretej pohľadávky bolo nutné
ako predbežnú otázku posúdiť, či boli splnené podmienky rozhodovania súdu o žalobe žalobcu v
zmysle zachovania lehôt podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní mal súd preukázané,
že Okresný súd Trnava uznesením zo sp.zn. 25K/29/2015-29 zo dňa 28.10.2015, ktoré bolo uverejnené

v Obchodnom vestníku OV 213/2015 zo dňa 5.11.2015, bol vyhlásený dňom 6.11.2015 (§ 23 ods. 1
v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) konkurz na majetok dlžníka A. a súčasne bola za správcu ustanovená
žalovaná. Dňom 7.11.2015 začala v zmysle § 28 ods. 2 ZKR plynúť 45 dňová základná lehota
na podávanie prihlášok. Žalobca zaslal prihlášku zo dňa 3.12.2015 správcovi, ktorá bola doručená
správcovidňa7.12.2015,vzákonnejlehote.Správcav30dňovejlehotenapopieranie(plynúcejvzmysle

§ 32 ods. 3 ZKR) pohľadávku dňa 4.1.2016 poprel s tým, že písomné oznámenie správcu o popretí
pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa 21.1.2016. Dňa 22.1.2016 začala plynúť žalobcovi v zmysle §
32 ods. 9 ZKR 30 dňová lehota na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky. Žalobca ako veriteľ
si uplatnil právo na určenie popretých pohľadávok na súde žalobou dňa 18.2.2016. Na základe vyššie
uvedeného má súd zato, že žalobca uplatnil svoje právo na súde v zákonnej lehote a teda včas.

21. V konaní mal súd preukázané a nebolo medzi stranami sporné, že žalobca si ako veriteľ prihlásil
do konkurzu svoje pohľadávky voči úpadcovi prihláškou č. 4. Celková výška žalobcom prihlásenej
pohľadávky do konkurzu je 5.937,56 eur. Z toho istina 3.891,08 eur, úroky z omeškania 1.276,31
eur, náklady uplatnenia 770,17 eur. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol „právoplatným a

vykonateľným exekučným titulom - platobný rozkaz OS Galanta sp. zn. 31Ro/689/2013 bol dlžník
zaviazaný zaplatiť veriteľovi istinu vo výške 4.082,36 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.061,64 eur od 13.7.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
76,20 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,28 eur od
2.3.2013 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.868,16 eur od 1.1.2012

do zaplatenia, náhradu nákladov vo výške 4 eura, trovy súdneho konania vo výške 244,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 381,26 eur. Nakoľko si povinná svoj záväzok voči oprávnenému nesplnila
ani len v časti písomným podaním podal veriteľ voči dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie. Počas
prebiehajúceho exekučného konania uhradila povinná čiastočne trovy právneho zastúpenia v súdnom
konaní vo výške 100 eur a čiastočne istinu platbou vo výške 191,28 eur zo dňa 15.7.2015. Náklady

z uplatnenia pozostávajú trovy súdneho konania za zaplatený súdny poplatok 244,50 eur a súdny
poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur, náhrada nákladov vo výške 4 eura, trovy právneho zastúpenia
v súdnom konaní vo výške 281,26 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 223,91 eur. Správca listom
zo dňa 18.1.2016, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.1.2016, oznámil žalobcovi popretie
časti pohľadávky prihlásenej žalobcom vo výške 5.407,80 eur, a to čo do právneho dôvodu a výšky.

Správca popretie právneho dôvodu zdôvodnil tým, že veriteľ neuviedol v prihláške právny dôvod vzniku
pohľadávky a nepredložil listiny na základe ktorých istina a úrok z omeškania vznikli. Istina nevznikla až
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. V časti súdneho poplatku za vydanie poverenia a trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní poprela pohľadávku čo do výšky z dôvodu nepreukázania
vynaložených nákladov z uplatnenia.

22. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii kladie zvýšené požiadavky na riadne uplatňovanie svojich práv
jednotlivými účastníkmi konkurzného konania, medzi ktorých patria aj veritelia. Prihláška pohľadávky do
konkurzu, na jej platné podanie a riadne uplatnenie si svojich nárokov, si vyžaduje v zmysle zákona,
aby obsahovala všetky zákonné náležitosti. Medzi takéto zákonné náležitosti prihlášky patrí aj uvedenie

právneho dôvodu vzniku pohľadávky, pričom pre prípad popretia pohľadávky rovnako platí, že veriteľ
si nemôže uplatňovať svoju pohľadávku z iného právneho dôvodu ako uviedol v prihláške (§ 32 ods.
15 ZKR). V danom prípade, si žalobca podal prihlášku pohľadávky, ktorej právny dôvod vzniku uviedol
platobný rozkaz Okresného súdu Galanta. Takýto právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedený správne,vo vzťahu k časti prihlásenej pohľadávky a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v podobe
priznaného nároku na náhradu trov konania, ktorý bol priznaný práve predmetným platobným rozkazom.
V tejto časti 529,76 eur aj správca považoval prihlášku pohľadávky za dôvodnú a v tejto časti (zaplatený

súdny poplatok vo výške 244,50 eur, náhrada nákladov vo výške 4 eurá, trovy právneho zastúpenia vo
výške 381,26 eur, čo spolu predstavuje sumu 629,76 eur, z ktorej je nutné odpočítať ešte sumu 100 eur,
ktorú dodatočne na týchto nákladoch úpadca uhradil, preto žalovaná uznala pohľadávku žalobcu iba vo
výške 529,76 eur) pohľadávka nebola ani popretá a má sa tak za to, že je zistená. Avšak iný právny
dôvod vzniku pohľadávky žalobca v prihláške pohľadávky neuviedol a neuviedol ho ani v samotnej

incidenčnej žalobe s tým, že zotrval na tom, že právnym dôvodom pohľadávky je judikované rozhodnutie
súdu - platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 31Ro/689/2013. V rámci žaloby poukázal na
to, že k vydaniu platobného rozkazu došlo na podklade faktúr za dodaný zemný plyn, ktoré sa tiež
nachádzajú v spise OS Galanta a pripojil ich aj k incidenčnej žalobe. Súd len podotýka, že v zmysle
§ 32 odsek 15 ZoKR sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. To znamená, že v
uvedenom prípade, sa žalobca môže domáhať iba určenia, že je veriteľom pohľadávky, ktorá mu vznikla

z platobného rozkazu Okresného súdu Galanta. Z uvedeným tvrdením a právnym názorom žalobcu však
nie je možné súhlasiť a súd má za to, že takéto tvrdenie nie je správne. Je treba opakovane zdôrazniť,
že samotná prihláška pohľadávky, nakoľko veriteľ si ňou uplatňuje svoj nárok voči svojmu dlžníkovi,
úpadcovi, má zvýšené nároky na jej presnosť a určitosť, a tým aj kladie zvýšený dôraz aj na veriteľov,
pri vyplňovaní prihlášok. Samotnú prihlášku, následne nie je možné zmeniť, doplniť či opraviť. Všetky

údaje, ktoré sú uvedené v prihláške musia byť uvedené tak, aby dostatočne, po všetkých stránkach
(právny dôvod, výška, príslušenstvo) identifikovali prihlásenú pohľadávku. Súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s právnou argumentáciou žalovanej, že žalobca neuviedol správne právny dôvod vzniku
prihlásenej pohľadávky (okrem časti pohľadávky - nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako je
vyššie zdôvodnené, u ktorých je platobný rozkaz právnym dôvodom, titulom ich vzniku) v časti istiny a

úrokov z omeškania ak ako právny dôvod v tejto časti uviedol platobný rozkaz OS Galanta. Právnym
dôvodom vzniku pohľadávky v tejto časti (istiny, úroky z omeškania) nie je platobný rozkaz ani návrh na
exekúciu, ale uzatvorená zmluva, v danom konkrétnom prípade Zmluva o dodávke a odbere zemného
plynu uzatvorená s úpadcom. Práve na základe tejto zmluvy úpadcovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za dodaný zemný plyn od žalobcu a žalobcovi ako veriteľovi nárok na zaplatenie tejto kúpnej ceny, ktorú

si následne fakturoval vystavenými faktúrami a uplatnil ako dlh v súdnom konaní pred Okresným súdom
Galanta, ktorý mu platobným rozkazom nárok, pohľadávku (v tej dobe už existujúcu) priznal. Ako súd
uviedol, tak pre posúdenie vzniku pohľadávky žalobcu je zásadné preukázanie právneho dôvodu jej
vzniku, ktorým je Zmluva o dodávke zemného plynu. Žalobca predmetnú zmluvu ako skutočný právny
dôvod, titul vzniku svojej pohľadávky nepriložil ani k prihláške (!) pohľadávky v konkurznom konaní

ani k žalobe (!) v incidenčnom konaní. Je na počudovanie, že na Zmluvu o dodávke zemného plynu
(ako právny dôvod vzniku pohľadávky) ani nepoukázal a už vôbec ju nepredložil ale na druhej strane
zdôraznil vystavené faktúry, ktoré aj priložil k žalobe a uviedol, že na ich podklade došlo k vydaniu
platobného rozkazu. Samotné faktúry sú pritom pri posúdení právneho dôvodu vzniku pohľadávky a pri
posúdení dôvodnosti v súdnom konaní uplatnenej pohľadávky irelevantné a ide len o účtovný doklad,

preto súd pochybuje, že výlučne iba na ich základe OS Galanta dospel k záveru o vzniku pohľadávky
žalobcu, o právnom dôvode vzniku tohto nároku a dospel k záveru o dôvodnosti na súde uplatneného
nároku, pohľadávky žalobcu. V zmysle zákonnej úpravy pohľadávky môžu popierať iba správca alebo
iný veriteľ, t. zn. je iba na rozhodnutí týchto osôb, po zvážení všetkých okolností tej ktorej prihlásenej
pohľadávky, či jej nárok je sporný a je potrebné ho poprieť. Vzhľadom na obsah prihlášky (absenciu

právneho dôvodu) preto správca postupoval v súlade so zákonom ak poňal pochybnosť o právnom
dôvode a výške prihlásenej pohľadávky a dospel k záveru o jej spornosti a z uvedeného dôvodu ju
čiastočne poprel. Podanie, ktorým bola v konkurze uplatnená pohľadávka, uplatňujúca sa prihláškou,
nie je možné opraviť ani doplniť. Zákon však nevylučuje, aby takéto podanie veriteľ vzal späť a prihlášku
podal opätovne, a to aj počas plynutia základnej prihlasovacej lehoty. Z uvedené dôvodu má súd za

to, že správca postupoval správne, korektne a s odbornou starostlivosťou ak žalobcovi pred popretím
ozrejmil v čom vidí nedostatky prihlášky a uviedol mu, že ak ich žalobca v zmysle jeho právneho názoru
odstráni (tým, že podá novú prihlášku) tak nebude daný ani dôvod popretia. Žalobca aj napriek poučeniu
však nepostupoval v súlade s pokynom správcu, ktorý pohľadávku preto čiastočne poprel. Treba dodať,
že samotná prihláška ani neobsahuje odkaz na žiadnu prílohu, ktorou by bola zmluvu, na základe

ktorej vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a úpadcom. Avšak aj keby tomu tak nebolo, to znamená
aj keby predmetná prihláška označenie takejto prílohy obsahovala, bez jej uvedenia ako právneho
dôvodu vzniku pohľadávky, iba by nebola žalobcom fakticky predložená spolu s prihláškou, aj tak by to
nemenilo nič na tom, že právny dôvod vzniku uplatnenej pohľadávky v predmetnej prihláške absentuje,a predložím aj chýbajúcej prílohy, by k zmene obsahu prihlášky nedošlo. Čo sa týka popretia výšky
nákladov uplatnenia (trovy exekúcie) tak súd má za to, že aj v tejto časti žalovaná poprela pohľadávku
dôvodne, nakoľko žalobca nepreukázal reálne vynaloženie a zaplatenie týchto nákladov, výška zostala

spornou a bolo na žalobcovi aby túto výšku v konaní preukázal.

23. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná ako správca poprela čiastočne
prihlásenú pohľadávku dôvodne, žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd zamietol.

24.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).