Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: B., bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: otec - H. matka
- H., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o. Bratislava, Dostojevského rad 5, Mgr. Zuzanou Neuschlovou,
advokátkou o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletú B. sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.11.2015 podal otec maloletej návrh na zníženie výživného, ktorým navrhol zmeniť posledné

súdne rozhodnutie o výživnom - rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 12C 119/2010-102 zo
19.10.2011, právoplatný dňa 15.11.2011 - tak, že jeho vyživovacia povinnosť sa zníži zo sumy XXX€
mesačne na sumu XX€ mesačne od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol, že 14.11.2014 podala
matka návrh na vysporiadanie BSM, z čoho vyplýva obava, že sa bude musieť s ňou vysporiadať, a že
on sa stal invalidný a neskôr starobný dôchodca. Vyčíslil svoje výdavky v sume XXX,XX€ mesačne,
pričom poberá dôchodok v sume XXX,XX€ mesačne, takže mu zostáva X,XX€ mesačne.

2.Matka a kolízny opatrovník maloletej s návrhom nesúhlasili a navrhli ho zamietnuť.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s ich finančnou a osobnou
situáciou, s obsahom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a zistil, že:
v čase posledného súdneho rozhodnutia sa otec zaviazal platiť výživné v sume XXX€ mesačne. V
súčasnosti má príjem XXX,XX€ mesačne, starobný dôchodok. Žije sám v rodinnom dome. S maloletou
B. je v riadnom kontakte. Matka maloletej pracuje ako referentka v X.. S maloletou býva v 2-izbovom

byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Maloletá navštevuje ôsmu triedu ZŠ a 3. ročník B., venuje sa
kresleniu.PríjemmatkyjeccaXXX€ nettomesačne.VýdavkymaloletejvyčíslilamatkanasumuXXX,XX
€. mesačne, so splátkou úveru XXX€ mesačne. Zároveň poukázala na skutočnosť, že otec deťom z
prvého manželstva prenechal 4-izbový byt a že je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností v katastri G.,
pozemkov, záhrad a ornej pôdy.

4.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

7.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

11.Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12.Po vykonanom dokazovaní súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Mal za preukázané, že

zmeny, ktoré od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom na strane rodičov a maloletej nastali,
neodôvodňujú zníženie výživného o XXX€ mesačne. Súd je toho názoru, že otec by mal spôsob
života prehodnotiť s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné je prvoradá povinnosť rodičov, pričom jeho
majetkové pomery sú také, že má možnosť platiť doterajšie výživné ku ktorému sa zaviazal, už aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá je o 5 rokov staršia a niet pochýb, že jej odôvodnené mesačné

výdavky sa za 5 rokov úmerne zvýšili. Suma XXX€ mesačne, ktorú otec na výdavky maloletej má platiť,
je suma zodpovedajúca jeho možnostiam s prihliadnutím na jeho zárobkové a majetkové schopnosti. V
tomto prípade aj kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť, že s prihliadnutím na vek maloletej, ktorá
pomaly končí povinnú školskú dochádzku, je v jej záujme, aby doterajšiu výšku výživného otec ďalej
k rukám matky poukazoval. Svoje osobné mesačné výdavky musia rodičia prehodnotiť a výživné na

maloletú uprednostniť ako prvoradú povinnosť. Maloletá je na výživné od rodičov odkázaná, keďže nie
je sama schopná sa živiť. K tejto skutočnosti musia rodičia v ďalšom živote prihliadať a svoje výdavky
a možnosti tejto povinnosti prispôsobiť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.