Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201370.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866 proti žalovanému B. X.,
N.. XX.XX.XXXX, A. R.Z., L.. P.. X.. R..B. X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 103,81 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,81 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 05.02.2016 do zaplatenia, v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2016 žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 103,81 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody. Ako dôvod uviedol, že dňa
01.12.2011 v čase okolo 9.00 hod. bol voči žalovanému v budove sídla Krajského riaditeľstva PZ
v Bratislave vykonaný služobný zákrok príslušníkmi policajného zboru, pri ktorom žalovaný kládol
aktívny odpor bránením sa vyvádzaniu z budovy, pri ktorom žalovaný rozbil sklenenú výplň vchodových
dverí budovy, následne došlo k poškodeniu okrajovej lišty vchodových dverí. Konaním žalovaného
vznikla škoda na majetku štátu, pričom správcom budovy je Ministerstvo vnútra SR. Oprava dverí bola
realizovaná spoločnosťou ISS Facility Services spol. s.r.o. , pričom škoda bola vyčíslená faktúrou číslo

H. vo výške 103,81 eura. Predmetná faktúra bola žalobcom uhradená. Porušenie právnej povinnosti
žalovaného bolo riešené správnym orgánom, ako podozrenie zo spáchania priestupku. Žalobca zastáva
názor, že ak by žalovaný uposlúchol výzvu príslušníkov policajného zboru, aby neutekal a zostal na
mieste stáť, nedošlo by zo strany príslušníkov policajného zboru k použitiu donucovacích prostriedkov.
Ak by žalovaný nekládol aktívny odpor, podrobil sa výkonu oprávnení príslušníkov policajného zboru pri
doprovode z budovy, ku škode by nedošlo. Žalobca si náhradu spôsobenej škody uplatnil u žalovaného
výzvou zo dňa 30.12.2015, ktorú žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Taktiež si uplatňujú úrok z

omeškania odo dňa 05.02.2016.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie riadne a včas vykázané. Súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie vykázané nemal na adrese uvedenej v registri obyvateľov.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 19.08.2015 žalovaný po užití pervitínu vošiel
do budovy KRPZ v Bratislave, kde sa dožadoval stretnutia s vyšetrovateľom. Vysvetlili mu, že má ísť
na obvodné oddelenie. Keď vyšiel z budovy zavolal hliadku 158. Po nejakej chvíli došla hliadka PZ.Hliadka zavolala sanitku. Keď zbadal sanitku, nechcel do nej nastúpiť, vošiel opäť do budovy KRPZ, kde
sa chcel pred sanitkármi skryť. Policajti mu bránili vo vstupe do budovy. Na schodoch ho spacifikovali,
pritom ako ho nasilu ťahali von z budovy, chcel sa medzi dverami zapriečiť a rozbil sklo. Následne ho

previezli na psychiatriu. Tieto skutočnosti potvrdil aj V. V. ktorý pracoval v budove KRPZ v Bratislave, ako
stála služba. Zo zápisnice o ohliadke miesta činu na ORPZ v Bratislave I. zo dňa 19.08.2015 vyplýva, že
predmetom ohliadku sú poškodené vchodové historické dvere do budovy KRPZ Bratislava I. , kde bola
rozbitá spodná časť sklenenej výplne na vchodových dverách a poškodená drevená okrajová lišta na
vchodových dverách, na mieste bolo rozsypané rozbité sklo. Iné poškodenie na mieste zistené nebolo.

Prítomný pri ohliadke bol V. V.. Faktúrou č. H. spoločnosť ISS Facility Services spol. s.r.o. vyúčtovala
sumu 103,81 eura s prísl. Ministerstvu vnútra SR za zasklievanie dverí na KR PZ v Bratislave, Špitálska
ul.

5. Podľa § 34 Zák.č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, každý je povinný poslúchnuť výzvu, pokyn, príkaz
a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33.

6. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7. Na základe predložených listinných dôkazov považoval súd za preukázané, že žalovaný v budove
sídla Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave pri vykonávaní služobného zákroku príslušníkmi policajného
zboru kládol aktívny odpor pri vyvádzaní z budovy a rozbil sklenenú výplň vchodových dverí budovy

pričom došlo aj k poškodeniu okrajovej lišty na vchodových dverách. Týmto svojím konaním spôsobil
žalobcovi škodu na majetku vo výške 103,81 eura ako to vyplýva z pripojenej faktúry, ktorú žalobca,
ako správca budovy vyplatil spoločnosti ISS Facility Service spol. s.r.o. za zasklenie predmetných dverí.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepoprel návrh žalobcu súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Žalovaný nereagoval ani na výzvu zo dňa 10.12.2015 a v stanovenej 10 dňovej lehote dlh žalobcovi
neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia je povinný od začiatku omeškania zaplatiť aj úroky z omeškania, ktorých výška
je podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je právne opodstatnený
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.