Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116204753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o mal. U. F. nar.
XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V. dieťaťa
rodičov L.U. F. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v V. na H. ulici č. XXX a Y. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v
V. na J.E.V. ulici č. XX v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Košice I z 3.5.2016 č.k. 21P 26/2016-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. Viktora naposledy určené
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo 6.2.2014 č.k. 18P 154/2013-24 z 50 € na 150 € mesačne od

1.5.2015 do budúcna, ktoré je otec povinný posielať v sume 100 € mesačne matke maloletého vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred a v sume 50 € mesačne na účet maloletého vedený v M. F. v V. na číslo
účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie a určil výživné pre maloletého 100 € mesačne. Uviedol, že pracuje

ako SZČO a jeho priemerný čistý mesačný zárobok nie je v priemere 1.200 €, ako je napísané v
odôvodnení rozsudku, pretože má výdavky na prevádzkovanie životnosti a platí tiež mesačne preddavky
na zdravotné poistenie 91,71 € a sociálne poistenie 217,15 €. K odvolaniu pripojil výpis z účtu za obdobie
od 1.4.2016 do 30.4.2016 a daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť, pretože so
znížením výživného na 100 € mesačne nesúhlasí. Uviedla, že maloletý bude od septembra študentom

3. ročníka súkromného športového gymnázia, ktoré štúdium je spojené s platením školného 200 € ročne
a tréningom 200 € ročne. Doposiaľ s otcom maloletého platili každý polovicu. V návrhu na zvýšenie
výživného uvádzala, že maloletý sa zúčastňuje rôznych výjazdov mimo V. za športom, ktorému sa
venuje. Tieto náklady tiež nie sú najnižšie. Napríklad v júni 2016 sa zúčastnil majstrovstiev Slovenska
v Y., kde platili 80 € a 20 € vreckové. Maloletý rastie a potrebuje aj nové oblečenie. V septembri budú
výdavky spojené so školskými potrebami. Synovi platí mesačník, životnú poistku, telefón. Dostáva aj
vreckovépodľajejfinančnýchmožností5€až10€navíkend.Snažísavykonávaťdvepracovnéčinnosti,

keďže pracuje na trvalý pracovný pomer v N. F. a zároveň chodí brigádne do firmy I. dokladať tovar.
Mesačne zarobí priemerne 50 €. Syn si hľadá brigádu, ale pre jeho tréningovú záťaž 3x týždenne ho
nikto nezamestná. Otec žije v spoločnej domácnosti so starším synom, ktorý mu prispieva na chod
domácnosti 100 € mesačne.4. Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal
na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie

rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie
v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine porovnal pomery v čase predchádzajúcej úpravy výživného
s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu na zvýšenie výživného a dospel k odôvodnenému
záveru, že v dôsledku podstatných a trvalých zmien pomerov u maloletého dieťaťa ako aj u oboch
rodičov, sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia o výživnom dôsledne prihliadajúc na pomery rodičov,

ako aj odôvodnené potreby maloletého.

11. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca odvolací súd uvádza, že skutkové zistenia súdu prvej
inštancie o jeho príjmoch vyplývajú z jeho výpovede na pojednávaní 3.5.2016, pričom aj po zohľadnení
jeho zákonných odvodov na zdravotné poistenie 91,71 € a sociálne poistenie 217,15 €, môže z príjmu

961,57 € mesačne (podľa daňového priznania za rok 2015) prispievať na výživu maloletého zvýšeným
výživným v rozsahu ako určil súd prvej inštancie bez ohrozenia uspokojovania svojich základných
životných potrieb.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).