Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Y.

T. a Y. C. na verejnom zasadnutí dňa 29. novembra 2016 v trestnej veci proti obv. N.. Ľ. C. pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
N.. Ľ. C., nar. X.X.XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom U., U. Č.. XXXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

ako výkonný riaditeľ spoločnosti I. T., s. r. o., G. XX/X, Senica, IČO: XX XXX XXX, ktorá na základe
rozhodnutia Trnavského samosprávneho kraja číslo: O. zo dňa 19.11.2009 poskytuje lekárenskú
starostlivosť vo verejnej lekárni s individuálnou prípravou liekov I. T. s miestom výkonu činnosti V.
XXXX/XA, U., vykonával v mieste sídla spoločnosti svoju činnosť výkonného riaditeľa spoločnosti

zodpovedného za chod spoločnosti tak, že si voči zdravotným poisťovniam uplatnil za obdobie od
01.01.2012 do 31.12.2014 finančný nárok aj na lieky, dietetické potraviny a zdravotnícke pomôcky,
ktoré si od svojich dodávateľov neobstaral a ani nimi nedisponoval a z tohto dôvodu nemohli byť
tieto komodity vydané samotným poistencom, tieto neoprávnene fakturoval na preplatenie zdravotným
poisťovniam, ktoré mu ich aj v plnom rozsahu následne preplatili, čo bolo zistené v I. T. kontrolnou
činnosťou jednotlivých zdravotných poisťovní za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2014, a to na
základe:

· protokolu o kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 19.11.2015 vykonaného Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, a. s., Bratislava,
· protokolu o kontrole č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2015 vykonaného Union zdravotnou poisťovňou,
a. s., Bratislava,
· protokolu o kontrole č. XXXXXXXX zo dňa 23.03.2015 vykonaného Dôvera zdravotnou poisťovňou,
a. s., Bratislava,

ktorými bolo zistené, že neoprávnene vykázal lieky, dietetické potraviny a zdravotnícke pomôcky voči
zdravotníckym poisťovniam v celkovej hodnote 84.618,03 €, a to voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, v celkovej výške 65.492,55 €, voči Union
zdravotnej poisťovni, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36 284 831, v celkovej výške 7.159,48 €,
voči Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, v celkovej výške
11.966 €,t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

čím spáchal

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.9.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. N.. Ľ. C. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.