Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114213727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: F. stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom W. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému X): S. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX X. Ľupča a žalovanej X): N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX
XX X. S. o zaplatenie 20 833,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) a žalovaná 2) sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 833,54 eura spolu s 5
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 833,54 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 1 249,50 eura za zaplatený súdny poplatok, ktorá povinnosť im bola uložená
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02. 10. 2014, a

to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 eur mesačne splatných do 25-teho dňa
toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom január 2017 s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal zaviazania žalovaného 1) a žalovanej
2) zaplatiť mu sumu vo výške 20 833,54 eura, spolu s 6,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 19 250,70
eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 833,54 eura od
03. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Okresný súd rozsudkom č.k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02. 10. 2014 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 20 833,54 eura spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 833,54
eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1 249,50 eura za zaplatený súdny
poplatok, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
3. Po včas podaných odvolaniach žalovaného 1) a žalovanej 2) ktorými namietali nemožnosť úhrady
pohľadávky v splátkach, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/382/2015-110 zo dňa 29.
09. 2016 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 12C/77/2014-49 zo dňa 02. 10. 2014 v časti
výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania „a to všetko do

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Na
odôvodnenie zrušujúcej časti odvolací súd uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je
možné zistiť dôvody, prečo súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť prisúdenú sumu do 30 dní, keď
žalovaní žiadali o možnosť úhradu dlhu v splátkach.
4. Predmetom sporu po čiastočnom zrušení výroku rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12C/77/2014-49 zo dňa 02. 10. 2014 tak zostal termín splatnosti uloženej povinnosti, keď v časti uloženia
povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20 833,54 eura spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 20 833,54 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
1 249,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v časti zamietajúcej časti žalobu nadobudol rozsudok
okresného súdu právoplatnosť.5. Na pojednávaní dňa 29. 11. 2016 súd po vykonanom dokazovaní listinami, z prednesov a výsluchov
žalovaného 1) a žalovanej 2) zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný 1) a žalovaná 2) v súčasnosti
bývajú v dome v Slovenskej Ľupči, ktorého vlastníkom je ich syn. Vyživovacie povinnosti k deťom

nemajú. Prispievajú v priemere 20,00 eur mesačne na domácnosť, jednorazovo uhrádzajú náklady
spojené s bývaním, ako napr. drevo na kúrenie. Žalovaný 1) je v súčasnosti v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, príležitostne pracuje brigádnicky, napríklad za mesiac jún 2016 mu bolo vyplatených 88,06
eura. Žalovaná 2) je poberateľkou dôchodku vo výške 138,80 eura, ktorý tvorí jediný stabilný príjem
domácnosti žalovaného 1) a žalovanej 2). Príležitostne pracuje, napríklad vypomáha v kuchyni v škole

v Slovenskej Ľupči, ak niektorá zo stabilných kuchárok nemôže dočasne prácu vykonávať. Žalovaní
zhodne uviedli, že sa snažia dať svoje pohľadávky do poriadku a splácať ich postupnými splátkami,
okrem žalovaného úveru majú aj úver v F. banke, a.s., a v I., kde je v súčasnosti zostatok okolo 80,00
eur. Podľa tvrdenia žalovanej 2) žalovaní odosielajú každý mesiac na účet žalobcu sumu 50,00 eur.
6. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
7. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
10. Súd viazaný podľa § 391 ods. 2 CSP právnym názorom odvolacieho súdu, vychádzajúc zo

súčasných majetkových pomerov a finančných možností žalovaných, ktorých stabilný príjem tvorí v
súčasnosti dôchodok žalovanej 2) vo výške 138,80 eura mesačne a občasný brigádnický príjem oboch
žalovaných, dospel k záveru, že pohľadávku priznanú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
12C/77/2014-49 zo dňa 02. 10. 2014 sú schopní uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100,00 eur mesačne. Súd sa nestotožnil s návrhom žalovaných ohľadne navrhovaných splátok vo výške

50,00 eur mesačne, keď len splatenie istiny pohľadávky by trvalo takmer 35 rokov, čo aj s ohľadom
na vek žalovaných nepovažoval súd za dostatočné. Pri výške mesačnej splátky 100,00 eur mesačne
je predpoklad úhrady istiny pohľadávky do cca 17 rokov, čo súd s prihliadnutím na osobu žalobcu a
pôvodne v zmluve dohodnutú lehotu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232
ods. 4 CSP určil, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody

splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.