Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229822
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114229822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.MartinaKopinuvprávnejvecižalobcu:BNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA, akciová spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so
sídlom 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž, právne zastúpeného: JUDr. Helena Strachotová, usadená
euroadvokátkasosídlomvMartine,Hviezdoslavova7,protižalovanému:J.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
U. XX, občan SR, za účasti: Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska so sídlom v Michalovciach,
Farská32,IČO:42331579,ozaplatenie915,94Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 12C/408/2014 - 52 zo dňa 30.06.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám ani Združeniu na ochranu spotrebiteľov Slovenska so
sídlom v Michalovciach, Farská 32 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom pripustil vstup Združenia na ochranu spotrebiteľov
Slovenska (ďalej len „Združenie“) do konania ako vedľajšieho účastníka, žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 750,00 Eur s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, nahradiť

trovy konania v mesačných splátkach vo výške 15 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zmluvu
o revolvingovom úvere uzavretú medzi stranami vyhodnotil ako neplatnú, pretože bola spotrebiteľovi
vnútená ako súčasť zmluvy o úvere na nákup tovaru, ktorú žalovaný uzatváral so žalobcom, absentuje
písomná forma ako aj vôľa na strane žalovaného uzavrieť úverový vzťah. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd prevyšujúcej časti žalobu zamietol a do výroku o
trovách konania podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že písomná forma bola dodržaná, a klient mal

vôľu uzavrieť aj revolvingový úver, keďže zmluvu podpísal aj v časti týkajúcej sa revolvingového úveru
a po vydaní kreditnej karty túto začal aktívne využívať. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v
napadnutej časti a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo návrhu vyhovel.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné
4. Odvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé odôvodnenie zo strany súdu prvej inštancie a na
zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi dopĺňa.5. Revolvingový úver, ktorý sledoval žalobca uzavrieť, bol obsiahnutý vo formulárovej (typovej
štandardnej a pod.) úverovej zmluve o poskytnutí iného úveru (300,00 Eur, č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX).

6. Odvolací súd nemá dôvod na odklon od rozsudkov súdov, ktoré v obdobných prípadoch označili
právny úkon za neperfektný a z hľadiska nedodržania písomnej formy vyžadovanej zákonom a absencie
vôle zo strany spotrebiteľa za neplatný.
7. V danom prípade žalovaný mal záujem o uzatvorenie zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere
na nákup tovaru alebo služby vo výške 300,00 Eur. Ak ho chcel získať, musel podpísať zmluvu

pripravenú na vopred predtlačenom formulári, ktorý popri časti 1, kde je upravená zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere, o ktorú mal spotrebiteľ záujem, obsahoval aj časť 2 upravujúcu zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Tento úkon nebol v danom okamihu vo sfére záujmu žalovaného, pretože podpisom
želanej zmluvy o úvere sa spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá sa týka aj dojednania
revolvingového úveru, a teda zmluva o revolvingovom úvere mu bola nanútená. Takéto konanie možno

kvalifikovať ako nekalú praktiku. Obchodná praktika sa podľa ustálenej súdnej praxe považuje za
klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, preto aj právny úkon dosiahnutý nekalou
obchodnou praktikou je absolútne neplatný.
8. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný právny úkon, z ktorého žalobca uplatňuje nároky ako

absolútne neplatný, a preto žalobcovi patria iba nároky súvisiace s vydaním bezdôvodného obohatenia.
9. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu, súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, ak
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 63,92 %.
10. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti s
osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

11. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému ani Združeniu žiadne preukázateľné trovy
nevznikli. Tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP).
12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).