Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207177
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207177.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: S. Y., trvale bytom G., J. O. č. XXX/XX, zastúpený:
JUDr. Marián Ďurina, advokát, Bratislava Sibírska 4, proti žalovanému : F.. F. N., trvale bytom G., X. XX,
o žalobe na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania zamieta.

II. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 05. 2015 žiadal žalobca súd, aby povolil obnovu konania Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 23C/122/2007 vo veci odstránenia stavby. Podľa žalobcu návrh spĺňa požiadavky §
228 ods. 1, 2, O.s.p. Znalecký posudok č. 10/2015 zo dňa 18.05.2015 vypracovaný Ing. I. I. použil nové
meracie prístroje a tým oveľa presnejšie meracie metódy, čo by malo vplyv na presnosť a jednoznačnosť

výsledkov. V konečnom dôsledku znalec prišiel k porovnateľným nameraným údajom, avšak jeho závery
boli odlišné a delicovali sa s tými, ktorými sa argumentovalo v doterajšom konaní.

2. Súd zo žaloby zistil, že na tunajšom súde prebehlo konanie č. k. 23C 122/2007 o odstránenie stavby.
V tomto konaní bol žalobca žalovaným a žalovaný žalobcom. Žalobca si dal vypracovať znalecký
posudok, ktorý vypracoval Ing. I. I., znalec odboru geodézie a kartografie č. 10/2015 zo dňa 18.05.2015

pri ktorom boli použité nové meracie prístroje a tým aj oveľa presnejšie metódy, čo malo vplyv aj na
presnosť a jednoznačnosť výsledkov. V konečnom dôsledku síce znalec neprišiel k porovnateľným
nameraným údajom avšak jeho závery boli odlišné a nelicovali sa s tými ktorými sa argumentovalo v
doterajšom konaní. V znaleckom posudku bola vysvetlená aj rozdielnosť týchto záverov so znaleckým
posudkom Ing, X. G.. So spisu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C 122/2007 súd zistil, že rozsudkom
č.k. 23C 122/2007-369 zo dňa 02.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co

273/2011-406 zo dňa 02.08.2011 súd nariadil žalovanému odstrániť časť stavby - rodinného domu. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 02.08.2011.

3. V zmysle § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania ak sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten kto
podal žalobu na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť

pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

4. V zmysle § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana v ktorej neprospech rozhodnutie
vydané.5. V zmysle § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov odkedy sa ten
kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa keď ho mohol
uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

6. V zmysle § 404 CSP, za splnenie podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania ak bol trestný rozsudok na podklade ktorého sa v
civilnom konaní priznalo právo neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, nové dôkazy súvisia s
novými vedeckými metódami ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť.

7. V zmysle § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

8. V zmysle § 413 ods. 1, písm. a) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania ak bola
podaná oneskorene.

9. V danom prípade konanie o žalobe na obnovu konania prináleží súdu prvej inštancie. V prvej fáze
konania skúmal len otázku, či je obnova konania prípustná a teda či ju povolí alebo nepovolí. Preto súd
skúmal či žalobu podala oprávnená osoba, či bola žaloba podaná v zákonom ustanovenej lehote, či je
daný niektorý z dôvodov konania a či je obnova konania prípustná. Žalobu o obnovu konania podala

oprávnená osoba, ktorej v neprospech bolo rozhodnuté v pôvodnom konaní. Súd skúmal či boli splnené
podmienky na podanie žaloby v zmysle § 397 písm. a) resp. písm. b) CSP a dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal prípustnosť podania žaloby na obnovu konania, keď zo žaloby nie je zrejmé prečo neboli
použité nové meracie prístroje a nové meracie metódy a zo žaloby už vôbec nevyplýva, že k takejto
zmene malo dôjsť až po právoplatnom skončení predchádzajúceho sporu. Žaloba o obnovu konania

bola podaná na súd po uplynutí 3 rokov a 8 mesiacov od právoplatného skončenia veci Okresného
súdu 23C 122/2007 dňa 25.05.2015. Vzhľadom na túto skutočnosť súd skúmal či sú splnené podmienky
podľa § 401 písm. b) CSP, či sa jedná o nové dôkazy súvisiace s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť a teda či sú splnené podmienky pre podanie žaloby na obnovu
konania v zmysle § 403 ods. 1 CSP. Dospel však k záveru, že žalobca neuviedol také dôvody, že žaloba

na obnovu konania bola podaná včas. Z tohto dôvodu vzhľadom na to, že žaloba o obnovu konania
nebola podaná v 3-ročnej lehote a že neboli ani zistené dôvody za ktorých by mohla byť podaná žaloba
na obnovu konania po uplynutí tejto lehoty rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. V zmysle § 255. ods 1 CSP nepriznal odporcovi ktorý mal úspech v konaní náhradu trov konania,

pretože žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súd
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).