Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115233841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : AB 2 B. V., registračné číslo:

572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti
žalovanému : V. B., narodený XX.X.XXXX, K. XXX, o zaplatenie sumy 1.489,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 729,26 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 15.08.2015, a to v splátkach po 30 eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15-eho
dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou zo dňa 10.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.489,95
eur s prísl. titulom neplnenia jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy o revolvingovom úvere.

2/ Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa

§ 180 CSP. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od žalovaného žiadal poskytnúť úver. Nevie aký je to
revolvingový úver, takýto úver nežiadal. Nebolo mu vysvetlené, že podpisuje aj zmluvu o revolvingovom
úvere, ani aké sú podmienky tohto úveru. Nevie, či dostal aj kartu. Splátky uhrádzal každý mesiac, koľko
uhradil nevie. Požiadal o možnosť uhrádzať žalovanú sumu v splátkach 30 eur mesačne. Žije s družkou,
jeho mesačný príjem predstavuje 305,28 eur. Približne rovnaký príjem má aj jeho družka. Nemá žiadne
vyživovacie povinnosti. Sú voči nemu vedené exekúcie a mesačne mu exekútor strhne z výplaty 107
eur. Jeho mesačné výdavky tvorí nájomné 90 eur, plyn 100 eur, elektrina 12 eur.

3/ Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o hotovostnom úvere,
úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru, podacím
hárkom, prehľadom splátok, priemernými úrokovými mierami z úverov, dokladmi o výdavkoch z
prílohovej obálky, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4/PrávnypredchodcažalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.uzatvorilsožalovanýmdňa27.5.2013„Zmluvu
o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere“, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
1.400 eur s tým, že žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 54,75 eur, čo
predstavuje sumu 3.285 eur a nie sumu 2.874,60 eur ako je uvedené v bode 42 zmluvy. RPMN jeuvedená od 37,6 % do 39,50 %, ročná úroková sadzba predstavuje 33,22 %. Žalobca neuplatňuje nárok
zo zmluvy o hotovostnom úvere, ale uplatňuje nárok zo zmluvy o revolvingovom úvere v sume 1.489,95
eur s prísl. Obsahom bodov 53. až 56. zmluvy - revolvingový úver, je žiadosť žalovaného, aby mu

„Spoločnosť v prípade zaslaní platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a žalovaný
súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty“. Z úverového rámca vyčerpal
žalovaný 1.729,39 eur a uhradil žalobcovi sumu 1.000,13 eur. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že
nemal záujem o revolvingový úver, nevie ani o aký úver sa jedná a nebolo mu pri podpise vysvetlené,
že by mal nárok na revolvingový úver.

5/ Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

6/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

7/ Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

8/ Podľa § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13/ Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14/ Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15/ Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

16/ Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

18/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22/ V spore bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.400 eur, ktorý mal
žalovaný uhradiť v 60-ich mesačných splátkach po 54,75 eur. Ročná percentuálna miera nákladov nie
je uvedená v zmysle zákona, je neurčitá, keď sa pohybuje v rozmedzí od 37,6 % do 39,50 %. Drobným
písmom je uvedené, že „presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú

výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nevie aká je
skutočná ročná percentuálna miera nákladov. Po prepočte počtu splátok 60, ktoré sa žalovaný zaviazal
uhrádzaťpo54,75eur,dospelsúdkzáveru,žeajúdajocelkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom,uvedený
pod bodom 42. zmluvy vo výške 2.874,60 eur je nesprávne uvedený. Celková výška úveru, ktorú musí
spotrebiteľ v skutočnosti zaplatiť predstavuje 3.285 eur. Úver je potrebné z dôvodu neuvedenia RPMN

pokladať za bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z.

23/ Predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.729,39 eur a žalovaný
mu uhradil sumu 1.000,13 eur. Žalobca súdu nepreukázal, že by jeho predchodca so žalovaným
uzatvoril aj zmluvu o revolvingovom úvere v písomnej forme. Žiadosť žalovaného, aby mu spoločnosť

v prípade zaslania platobnej karty zaslala aj návrh zmluvy o platobných službách, ktorý môže byť
akceptovaný aktiváciou karty, je jednostranným právnym úkonom a nie zmluvou. Zároveň je v tej istej
vete uvedené, že klient uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca môže žiadať plniť len z
titulu bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, pretože nepreukázal, že so žalovaným uzatvorilzmluvu o revolvingovom úvere. Text vety si odporuje v tom, že na jednej strane je v nej uvedené, že sa
uzatvára zmluva o revolvingovom úvere a na druhej strane sa v nej uvádza, že klient žiada spoločnosť,
aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách. To znamená, že

závisí od spoločnosti, či mu vôbec zašle platobnú kartu. Z takejto formulácie nevyplýva jednoznačne,
zrozumiteľne a bez pochybností vyjadrenie vôle zmluvných strán uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere. Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Naviac sú
hore citované ustanovenia písané veľmi drobným písmom a sú veľmi ľahko prehliadnuteľné, čo potvrdil
aj žalovaný svojou výpoveďou, keď uviedol, že nemal vedomosť, že by uzatvoril, resp. chcel uzatvoriť

aj zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluvu uzatváral s tým, že mu bude poskytnutý spotrebiteľský úver
1.400 eur, neprejavil vôľu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere. Prakticky mu bol tento úver vnútený
predchodcom žalobcu, keďže zmluva o hotovostnom úvere je formulárová.

24/ Z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že so žalovaným bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere, má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

(o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase
omeškania, nakoľko k bezdôvodnému obohateniu došlo po 1.2.2013) z dlžnej sumy od 15.8.2015 tak,
ako si ho uplatnil, nakoľko k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo pri každom výbere
peňazí a ako vyplýva z výpisu čerpania na č.l. 58, k poslednému výberu došlo 9.3.2015. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje rozdiel medzi poskytnutými a splatenými finančnými prostriedkami, t.j. 729,26

eur.

25/ Podľa § 232 ods.4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

26/ Pretože žalovaný je v nepriaznivej finančnej situácii, jeho mesačný príjem predstavuje 305,28 eur v
čistom a je voči nemu vedená exekúcia, v rámci ktorej uhrádza zo mzdy mesačne 107,75 eur, súd mu
povolil splácať dlžnú sumu v splátkach pod stratou výhody splátok.

27/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.489,95 eur (100%), súd mu priznal 729,26 eur (48,95 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 760,69 eur (51,05 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovaného predstavuje 2,1 % (51,05 % - 48,95 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, vznikol
nárok na náhradu trov konania. Tieto mu súd nepriznal, pretože mu v spore žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.