Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815206427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
E.: 1/ E. nar. X.XX.XXXX, 2/ E. nar. X.X.XXXX, 3/ G. nar. XX.X.XXXX, 4/ A. nar. XX.XX.XXXX, 5/ F. nar.
XX.X.XXXX zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q.,
detí rodičov: Z. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v E. S. Č.. XXX - X. a A. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
v E. S. Č.. XXX toho času v Ú. H. N. R. X. K. U. Č.. XX E. v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo
dňa 2.11.2015 č.k. 5P 22/2015-57 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa

16.12.2015 č.k. 5P 22/2015-62 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. E. a mal. A. do osobnej starostlivosti matky.
Otca zaviazal prispievať na výživu mal. E. 27,13 € mesačne a na výživu mal. A. 27,13 € mesačne od
právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke. Zastavil konanie o výchove a výžive
mal. E., mal. G. a mal. F.. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Opravným uznesením opravil výrok rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2.11.2015 č.k. 5P

22/2015-57, ktorý má správne znieť tak, že súd mal. E. a mal. A. zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Otcazaväzujeprispievaťnavýživumal.E.27,13€mesačneamal.A.27,13€mesačneodprávoplatnosti
rozsudku vopred vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky. Konanie ohľadne výchovy a výživy mal. E.,
mal. G. a mal. F. zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a návrh zamietol. Poukázal na to, že nemá vedomosť o tom, kde majú matka a maloleté deti trvalý pobyt,

s kým žije matka v spoločnej domácnosti a ako sú zabezpečované odôvodnené potreby maloletých detí.
Vyslovilnázor,žematkanávrhpodalaztohodôvodu,abysafinančnezabezpečila,pretožemávedomosť
o tom, že svojmu druhovi zakupuje alkohol. Poukázal na to, že je mu známa skutočnosť, že maloleté
deti zanedbávajú povinnú školskú dochádzku a preto si myslí, že matka výchovu detí nezvládne a preto
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody spoločne s matkou sa bude podieľať na zabezpečení
výchovy a výživy maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v plnom
rozsahu. Konštatoval, že matka s maloletými deťmi sa v mesiaci február 2016 presťahovala od obce C.
k svojmu novému druhovi C. N. nar. XX.X.XXXX. Bývajú v murovanom rodinnom dome, ktorý pozostáva
z jednej miestnosti, v ktorej je obývacia stena, dve rozťahovacie postele, váľanda, dostatok paplónov,komoda, menšia kuchynská linka, sporák na tuhé palivo, WC mimo domu na dvore. V dome nie je
vodovod, elektrická energia a vodu si nosia zo zdroja na ceste. Vlastníkom rodinného domu je matka
druha p. N. P.. V čase návštevy matka preukázala čisté oblečenie pre maloleté deti, dostatok zásob

potravín. Matka je nezamestnaná, evidovaná na príslušnom úrade práce a poberá prídavky na deti a
dávku v hmotnej núdzi. Druh matky pracuje ak pastier kráv a dosahuje čistý priemerný mesačný príjem
430 €. V čase návštevy maloleté deti mali kiahne, avšak iné zdravotné problémy nemajú. Navštevujú
pediatrickú ambulanciu MUDr. C.Q. v R. a maloleté deti navštevujú základnú školu v R.. Maloleté deti sa
vyjadrili, že chcú zostať v osobnej starostlivosti matky a majú vytvorené dobré vzťahy s terajším druhom

matky. Matka maloletých detí má základné vzdelanie a neprikladá dôležitosť vzdelávaniu sa svojich
detí. Matka bola upozorňovaná na zabezpečenie riadnej starostlivosti o všetky maloleté deti a rodina
je pravidelne monitorovaná a vykonávajú sa opatrenia. Na základe prevedeného sociálneho zisťovania
matka sa snaží zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti na primeranej úrovni, majú zabezpečené
všetky základné životné potreby a nie sú ohrozené na živote a na zdraví. Majú vytvorené podmienky ich
spôsobu života a matka nechce obnoviť spolužitie s otcom detí v žiadnom prípade, pretože opakovane

ju ohrozoval na živote. Maloleté deti vyjadrili vôľu zostať v starostlivosti matky.

5. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny

poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti.

8.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa ust. § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že súd prvej

inštancie riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, správne,
zákonne a predovšetkým v záujme maloletých detí vo veci rozhodol, preto ho podľa ust. § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa stotožnil s jeho odôvodnením a k
odvolacím námietkam otca dodáva, že pri rozhodovaní o výchove správne konajúci súd zveril mal. A. a
mal. E. do osobnej starostlivosti matky, pretože bolo preukázané, že výchovu detí matka zabezpečuje

na požadovanej úrovni, čo vyplynulo z viacerých šetrení kolíznym opatrovníkom, ktorý rodinu pravidelne
monitoruje a v prípade potreby vykoná opatrenia. V rámci sociálneho zisťovania kolízny opatrovník
zistil, že matka sa snaží zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti na primeranej úrovni a deti majú
zabezpečené všetky základné životné potreby, nie sú ohrozené na živote a na zdraví a maloleté deti
prejavili vôľu zostať v starostlivosti matky, preto správne súd prvej inštancie maloleté deti zveril do jej

osobnejstarostlivostiasprávneotcazaviazalprispievaťnavýživumaloletýchdetívminimálnomrozsahu
podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine vzhľadom na skutočnosť, že otec detí sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradený a je bez príjmu. Preto nie je v jeho schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu maloletých detí vo väčšom rozsahu. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku
otca vo vzťahu k ním tvrdenej nespôsobilosti matky zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti,

pretože nemá vedomosť o tom v akých podmienkach a kde matka matka maloleté deti vychováva, to
neobstojí, pretože v priebehu konania na súde prvej inštancie opakovane boli kolíznym opatrovníkom
zisťované a prešetrované pomery. Bol zisťovaný aj názor maloletých detí primerane ich veku a zo správy
kolízneho opatrovníka jednoznačne vyplýva, že matka je schopná a spôsobilá zabezpečiť starostlivosťo maloleté deti na požadovanej úrovni, preto je v ich záujme, aby boli zverené do osobnej starostlivosti
matky. Odvolací súd zisťoval dňa 13.10.2016 telefonicky v Ústave výkonu trestu odňatia slobody E.
- Š. predpokladaný koniec trestu odsúdeného A. E. a bolo kapitánom Mgr. D. zamestnancom ústavu

konštatované,žepredpokladanýkoniectrestuotcajestanovenýnadeň28.9.2019,tedadotohtodátumu
otec osobnú starostlivosť o maloleté deti nebude schopný zabezpečiť. Z uvedených dôvodov odvolací
súd na odvolacie námietky otca neprihliadol, a pretože súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa

stotožnil s jeho odôvodnením.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach podľa
CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a
zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP). Navyše

podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania v
konaniach, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu (§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).