Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205874.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcov: 1/ J. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/
XXX, Q. P. Č.. XX, 2a/ A. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. Q. Č.. XXX, 2b/ S. P., Q. M. U. Č.. XX, 2c/ B. P.T.,
Q. D. Č.. XX, 2d/ D. T., Q. P. Č.. XX, všetci zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom Rimavská
Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 proti žalovaným: 1/ N. P., Q. P. Č.. XXX, 2/ I. L., Q. P.Á. Č.. XX, 3/ L. L., Q.
P. Č.. XXX, 4/ S. F., Q. N., E.. Y. Č.. X, 5/ Y. L., Q. L., XXXX P., B. Ú.. X, 6/ D. N., Q. Č. Č.. XX, 7/ Y.D. L.,

Q. P. Č.. XX, 8/ L. M., Q. P. Č.. XX, 9/ A. L., Q. N., E.. W. Č.. XX, 10/ S. Š., Q. W. Č.. XXX, 11/ U. L., Q.
P. Č.. XX, 12/ I.. Š.A. L., Q. P. Č.. XX, 13/ J. Á., Q. M. Q. Č.. XXX, 14/ L. L., Q. Q., E.. Q. Č.. XXX/XXX
a 15/ Š. L., Q. D. P., E.. M. Č.. XXXX/XX o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vypracovanom V. L., súkr.geodet-
realitná činnosť Rimavská Sobota č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 13.05.2016 pre kat.územie P. ako
C-KN parc.č.XXX/X záhrada vo výmere 1447 m2, C KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha vo výmere 41
m2, C KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha vo výmere 323 m2, C KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha

vo výmere 111 m2 a c KN parc.č.XXX záhrada vo výmere 91 m2 k u d ň u s m r t i žalobkyne
2/ G.Y. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX, S.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v P., p
a t r i l iv pomere k celku v 1/1-ine do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ J. L., D.. L., M..
XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXX, A. Q. P. Č..XX, št.občana SR a nebohej žalobkyne 2/ G. L., D.. L.P.,
M.. XX.XX.XXXX,D..Č.. XXXXXX/XXXX, S.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v P..

Žalobcom 1/, 2a/ až 2d/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou zo dňa 06.06.2016 sa žalobca 1/ a t.č. už nebohá žalobkyňa 2/ domáhali určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným na geometrickom pláne vypracovanom geodetom
V. L. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 13.05.2016 pre katastrálne územie P. ako C KN parc.č. XXX/
X, záhrada o výmere 1447 m?, C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 41 m?, C KN parc.č.
XXX/X, zastavaná plocha o výmere 323 m?, C KN parc.č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere 111 m?
a C KN parc.,č. XXX, záhrada o výmere 91 m?, tak, že tieto patria v pomere k celku v 1/1 - ine do ich

bezpodielového spoluvlastníctva.
2.Žalobu odôvodnili tým, že majú záujem usporiadať si do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vypracovanom geodetom V. L. Č.. XXXXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 12.08.2015 (poznámka súdu správne má byť uvedené zo dňa 13.05.2016). Potom čo
uzavreli manželstvo rozhodli sa postaviť si v obci Studená vlastný rodinný dom. Za účelom výstavby si
vyhliadli stavebný pozemok, ktorý pozostával z dvoch čiastok a to z pôvodnej pozemnoknižnej parcely

č.XXX/X, ktorá patrila starej mame už nebohej žalobkyne 2/ a pôvodnej pozemnkonižnej parcely č.XXX/
X, ktorá patrila otcovi žalobcu 1/. Títo ich právni predchodcovia im na prelome 50 - tych a 60 - tych rokov
20. storočia predmetné nehnuteľnosti darovali na stavebné účely. Na takto, titulom daru, nadobudnutýchnehnuteľnostiach,následnevdomnení,žesastaliichvlastníkmi,vroku1962zahájilivýstavburodinného
domu č. súp. XX, ktorý dokončili v roku 1967, kedy sa do neho nasťahovali a priľahlé pozemky skultúrnili.
Od tejto doby rodinný dom spolu aj s priľahlými pozemkami nerušene užívali, pričom ich oprávnená

držba nebola nikdy nikým rušená a ani spochybňovaná.
3.Žaloba spolu s geometrickým plánom a ostatnými prílohami bola doručená žalovaným 1/ až 15/ na
vyjadrenie. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní 1/, 2/, 3/, 5/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/, ktorí uviedli, že
v plnom rozsahu potvrdzujú skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, vlastnícke právo žalobcov 1/ a 2/
nespochybňujú, súhlasia s vysporiadaním vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam spôsobom

uvedeným v žalobe.
4.Žalobkyňa 2/ v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z oznámenia notárky T.. Q. K. zo dňa
19.09.2016 súd zistil, že ako dedičia po nebohej žalobkyni 2/ prichádzajú do úvahy manžel J. L. (žalobca
1/) a deti poručiteľky A. L., S. P., B. P., D. T.. Keďže manžel poručiteľky (žalobkyne 2/) v konaní už
vystupoval ako žalobca 1/, súd uznesením zo dňa 22.09.2016 č. 13C/159/2016-41, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.11.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobkyne 2/ a to s A. L., S.

P., B. P. J. D. T. ako so žalobkyniami 2a/, 2b/, 2c/ a 2d/.
5.Uznesením zo dňa 28.09.2016 č. 13C/159/2016.45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2016
súd pripustil zmenu žaloby v znení: "Súd určuje, že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne
vypracovanom V. L., súkr.geodet-realitná činnosť Rimavská Sobota č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
12.08.2015 pre kat.územie P. ako C-KN parc.č.XXX/X záhrada vo výmere 1447 m2, C KN parc.č.XXX/

X zastavaná plocha vo výmere 41 m2, C KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha vo výmere 323 m2, C
KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha vo výmere 111 m2 a C KN parc.č.XXX záhrada vo výmere 91 m2
ku dňu smrti žalobkyne 2/ G. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, D..Č..XXXXXX/XXXX, S.. XX.XX.XXXX, M.
Q. F. P., patrili v pomere k celku v 1/1-ine do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu 1/ J. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXX, A. Q.

P. Č..XXX, št. občana SR a nebohej žalobkyne 2/ G. L., D.. L., M.. XX.XX.XXXX, D..Č.. XXXXXX/XXXX,
S.. XX.XX.XXXX, M. Q. P..
6. Na pojednávanie dňa 29.11.2016 sa ustanovili zástupca žalobcov a žalobkyňa 2b/. Neustanovili sa
žalobca 1/, žalobcovia 2a/, 2c/ a 2d/ a žalovaní 1/ až 15/, ktorí doručenie predvolania mali vykázané
a ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalovaný 5/ potvrdil prevzatie

predvolania vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.11.2016.
7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 13.05.2016, listov vlastníctva č. XXX J. Č.. XXX, B..Ú.. P., potvrdenia obce P. Č.. XX/
XXXX zo dňa 30.05.2016, potvrdenia obce P. Č.. XX/XXXX zo dňa 09.05.2016, územného rozhodnutia
Okresného národného výboru - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 02.10.1962, rozhodnutia

Okresného národného výboru - odboru výstavby v Rimavskej Sobote zo dňa 24.06.1967, potvrdenia
obce P. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.05.2016.
8.Zástupca žalobcov 1/, 2a/ až 2d/ na pojednávaní uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe ako
ajnaskutkovýchtvrdeniachuvedenýchvžalobeažiadajúžalobevzneníjejpripustenejzmeny,vyhovieť.
9.Podľa ust.§ 130 ods. 1 Obč. zák., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.
10.Podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
11. Podľa ust. § 186 ods. 2 vety prvej C.s.p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje

dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
12.Okruh žalovaných bol určený na základe listu vlastníctva č. XXX U. B..Ú.. P. a na základe potvrdenia
obce P. Č.. XX/XXXX zo dňa 09.05.2016.
13.Z potvrdenia obce P. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.05.2015 súd zistil, že nehnuteľnosti C KN parc.č. XXX/
X, XXX/X, XXX/X J. XXX, B..Ú.. P. v skutočnosti rodinný dom č. súp. XX, zastavaný pozemok s priľahlým

dvorom a záhradou výlučne a nerušene užívajú od roku 1962 manželia J. L. J. G. L. (pôvodní žalobcovia
1/ a 2/), ktorí si aj v rokoch 1962 až 1967 postavili na súčasnej C KN parc.č. XXX/X rodinný dom č.
súp. XX a ktorí aj riadne platia daň z nehnuteľností a znášajú všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym
právom.
14.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia. Vydržanie je originálny

spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení zákonom požadovaných predpokladov.
Musí ísť o predmet spôsobilý vydržania, držba musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom
stanovenej doby 10 rokov.15.Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože užívací stav
nehnuteľností nezodpovedá právnemu stavu a teda bez tohto určenia by právne postavenie žalobcov
zostalo neisté ( R 17/1972 ).

16.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe
zodpovedajú pravde. Je pravdou, že niekedy na prelome 50 - tych a 60-tych rokov 20. storočia právni
predchodcovia žalobcu 1/ a nebohej žalobkyne 2/ neformálnym spôsobom darovali žalobcovi 1/ a
nebohej žalobkyni 2/ ako manželom E KN parc.č. XXX/X
a E KN parc.č. XXX/X, z ktorých nehnuteľností čerpaním dielov 1 až 16 boli geometrickým plánom

Č..XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 13.05.2016 vytvorené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu,
pričom v prírode ide o rodinný dom č. súp. XX, s priľahlým dvorom a záhradou. Okolnosť darovania
sporných nehnuteľností nebola zo strany žalovaných spochybnená. Na základe uvedeného súd uzavrel,
že titulom vstupu do držby sporných nehnuteľností zo strany žalobcu 1/ a t.č. už nebohej žalovanej 2/
bola niekedy na prelome 50 - tych a 60 - tych rokov 20. storočia neformálnym spôsobom uzavretá
darovacia zmluva. Preto potom súd dospel k záveru, že žalobca 1/ a t.č. už nebohá žalovaná 2/ ku dňu

smrti žalobkyne 2/ splnili všetky zákonom stanovené podmienky vydržania, ide o predmet spôsobilý
vydržania, držba bola oprávnená a trvala počas zákonom stanovenej doby a preto nehnuteľnosti
označené na geometrickom pláne vypracovanom V. L., súkr.geodet-realitná činnosť Rimavská Sobota č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 13.05.2016 pre katastrálne územie P. ako C-KN parc.č.XXX/X záhrada vo
výmere1447m2,CKNparc.č.XXX/Xzastavanáplochavovýmere41m2,CKNparc.č.XXX/Xzastavaná

plocha vo výmere 323 m2, C KN parc.č.XXX/X zastavaná plocha vo výmere 111 m2 a C KN parc.č.XXX
záhrada vo výmere 91 m2 nadobudli ku dňu smrti žalobkyne 2/ v pomere k celku v 1/1 - ine do svojho
bezpodielového spoluvlastníctva a to titulom vydržania v zmysle ust. § 134 ods. 1 Obč. zák..
17.Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na potvrdenie obce P. Č.. XX/XXXX zo dňa 30.05.2016, z ktorého
vyplýva, že žalobca 1/ a t.č. už nebohá žalobkyňa 2/ výlučne a nerušene užívali nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v obci P. a to C KN parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X J. XXX, pričom v skutočnosti ide o
rodinný dom č. súp. XX spolu s priľahlým dvorom a záhradou za tieto nehnuteľnosti aj riadne znášajú
všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom a riadne si plnia aj daňové povinnosti ako aj na to, že
v priebehu konania neboli zo strany žalovaných produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali
skutkové tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom 1/ ,
2a/ až 2d/ ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže výslovne uviedli,
že nežiadajú nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v 16 -tich vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Okresnému úradu Rimavská Sobota,
katastrálnemu odboru za účelom vyznačenia vzniknutej zmeny.