Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201453
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5416201453.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnom spore žalobcov: 1/ Ing.
C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. O. č. XXX/X, 2/ Mgr. U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. G.
č. XX, proti žalovanému: Ing. K. L., policajt, zamestnanec OR PZ, G. F., ul. L.. XXXX/X., o nejasnom
podaní, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/33/2016-59

zo dňa 28. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 7C/33/2016-59 zo dňa 28.07.2016 odmietol podanie
žalobcov zo dňa 30.01.2016, doručené tunajšiemu súdu 09.05.2016 označené ako „ŽALOBA“, doplnené
v elektronickej podobe dňa 27.06.2016 a v listinnej podobe dňa 28.06.2016.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 09.05.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ označené
ako „ŽALOBA“. Vzhľadom na to, že podanie nespĺňalo všetky náležitosti v zmysle ust. § 127 ods. 1 v
spojení s ust. § 132 ods. 1 až 3, § 133, § 134 a § 135 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pre riadny návrh na začatie konania (v predmetnom podaní žalobcovia
neoznačili účastníka konania, tak ako vyžaduje ust. § 133 až 135 C. s. p., k opísaným rozhodujúcim
skutočnostiam dostatočne neoznačili dôkazy, resp. nepripojili listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávajú

podľa ust. § 132 ods. 3 C. s. p., a najmä z obsahu uvedeného podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobcovia
domáhajú (žalobný petit), t.j. ako by mal súd v predmetnej veci rozhodnúť (§ 132 C. s. p.)), uznesením
č. k. 7C/33/2016-16 zo dňa 07.06.2016 vyzval žalobcov, aby uvedené nedostatky odstránili doplnením
chýbajúcich náležitostí v 20-dňovej lehote. Žalobcovia boli poučení, že ak v súdom určenej lehote
popísané nedostatky neodstránia, súd uznesením odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni 2/ doručené do vlastných rúk

dňa 15.06.2016 a žalobcovi 1/ dňa 02.07.2016. V doplňujúcom podaní doručenom súdu dňa 27.06.2016
žalobcovia označili žalovaného ako Ing. K. L., policajt, zamestnanec OR PZ G. F., L.. XXXX/X, popísali
jeho konanie pri výkone jeho právomocí, a to najmä v súdnych konaniach a v úkonoch súvisiacich s
týmito konaniami, v ktorých vystupujú žalobcovia a ich deti ako účastníci konania. Žalobcovia mali za
to, že žalovaný zneužíva závažne svoju právomoc verejného činiteľa ako zástupca štátu Slovenská
republika, zakrýval a tají závažnú trestnú činnosť zneužívania právomoci verejných činiteľov policajných

vyšetrovateľov, sudcov a znalcov, zakrýva a tají fyzické napadnutia a týranie končiace PN zo strany
polície, ktoré sa týkajú nezákonného obvinenia, zakrýva a tají viaceré fyzické napadnutia a týranie
končiace PN zo strany fyzických osôb, na ktoré boli podané trestné oznámenia, zakrýva a tají to, že
skutočnosti fyzických napadnutí a týrania, obmedzovania osobnej slobody, obťažovanie ich maloletých
detí zo strany polície, obchodovanie s ich deťmi na súde, zastrašovanie, vyhrážanie sa likvidáciou ich
osôb zo strany polície aj zastrelením - odmietli riešiť sudcovia, ktorých navrhol prokurátor ako svedkov

na hlavnom pojednávaní, vystupuje ako spolupáchateľ beštiálnych neľudských a hlavne nezákonných
rozhodovaní a napomáha páchateľom aj naďalej páchať trestné činy, ktoré sú dostatočne dokázané vspisových značkách ako úradné listinné dôkazy, s ktorými navrhujú oboznámiť, napomáha k dokonaniu
závažných trestných činov, čím spáchal trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 Trestného zákona a trestný čin pokus trestného činu podľa § 14 Trestného zákona a navrhli

podľa § 235 písm. f/ Trestného poriadku uložiť žalovanému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. K podaniu predložili uznesenie Krajského súdu v Žiline 10CoP/32009 zo dňa 27.01.2009,
podanie označené ako príloha č. 1 zo dňa 27.10.2009, ktoré má byť prepisom CD - zvukovej nahrávky
medzi žalobkyňou 2/ a znalcom (súvisiaci s konaním Okresného súdu Námestovo vedeným pod sp. zn.
2C/419/2008) a zápisnicu o pojednávaní vo veci Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/419/2008 zo

dňa 03.10.2010). Súd vychádzajúc z ustanovení C. s. p. (§ 127 ods. 1, 2, § 132 ods. 1 až 3, § 133, §
134, § 135, § 136, § 129 ods. 1, 2, 3, 4) konštatoval, že keďže žalobcovia svoje podanie nedoplnili tak,
ako boli súdom vyzvaní v dôsledku čoho súd nemôže v súkromnoprávnom konaní pokračovať, tento
návrh na začatie konania odmietol. V závere súd poukázal na postup pri podaní trestného oznámenia
prokurátorovi alebo policajtovi podľa ust. § 196 Trestného poriadku, pre prípad, že žalobcovia sledovali
svojím podaním začatie trestného stíhania voči označenému žalovanému.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/.
V odvolaní uviedli, že sudca nedoplnil v žalobe osobné údaje žalovaného - dátum narodenia, trvalé
bydlisko, štátne občianstvo, telefónne číslo, emailovú adresu, - odmietol konať na základe Občianskeho
súdneho poriadku zákon č. 99/1963 Zb., - odmietol konať základe § 470 ods. 4 C. s. p. pričom ich žaloba

na žalovaného bola doručená súdu 09.05.2016, - súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil
uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, - súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich závažných skutočností,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, - súdom bolo porušené právo na ich súdnu ochranu, - súd
odmietol znemožnil riešiť závažné porušenia žalovaným základných ľudských práv a slobôd voči nim,
voči ich deťom a voči ich rodinám. Mali za to, že dokázali súdu dostatočne závažné beštiálne likvidačné
pochybenia žalovaného na základe úradných listinných dôkazov voči nim ich deťom a voči ich rodinám.
Žalobcovia 1/ a 2/ taktiež poukázali na nezdravý úsudok sudcu súdu prvej inštancie a že banalizuje

beštiálnu závažnú likvidačnú trestnú činnosť znalcov, sudcov, policajtov a prokurátorov voči nim ich
deťom a ich rodinám a vyjadruje sa, že sa nič nestalo. Podávajú preto na neho žalobu, ktorá je prílohou
odvolania. Trvali na prejednaní ich žaloby voči žalovanému na verejnom pojednávaní na Okresnom
súde Dolný Kubín v ich prítomnosti žalobcov a v prítomnosti žalovaného, ktorý závažne porušil základné
práva a slobody ich, ich detí a ich rodín a boli a sú na ich právach ukrátení nezákonnými beštiálnymi

likvidačnými rozhodnutiami žalovaného. Taktiež trvali na náhrade škody, ktorej výšku celkovej sumy
rozhodne súd na základe vykonaných dôkazov, úradných listinných dôkazov, na základe výpovedí
účastníkov konaní, svedkov, obrazovo-zvukových dôkazov a zvukových dôkazov. Podľa žalobcov 1/ a
2/ žalovaný patrí pred súd. Porušil ich právo, práva ich detí a práva ich rodín na základe zákonov SR a
Európskej únie, čo dostatočne dokázali úradnými listinnými dôkazmi. Žiadali súd, aby navrhol postup,

akým spôsobom dostať žalovaného a jeho komplicov do väzenia a na psychiatriu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 357 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a

contrario C. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
380, § 379 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, a preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C. s. p.

4. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcov zo dňa 30.01.2016 doručené

súdu dňa 09.05.2016, doplnené v elektronickej podobe dňa 27.06.2016 a v listinnej podobe dňa
28.06.2016 po tom, ako ho uznesením č. k. 7C/33/20016-16 zo dňa 07.06.2016 vyzval na opravu
resp. doplnenie chýbajúcich náležitostí (riadne označenie účastníkov konania, pravdivé a zrozumiteľné
opísanie rozhodujúcich skutočností, pripojenie listinných dôkazov, na ktoré sa odvolávajú, okrem tých,
ktoré nemôže pripojiť z vlastnej viny, jasne a zrozumiteľné označenie konkrétnych dôkazov, ktorých

vykonanie sa v rámci súdneho konania dovolávajú, uvedenie čoho konkrétne sa domáhajú, t.j. ako
žiadajú, aby súd rozhodol - tzv. petit návrhu, ktorý musí byť presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný)
nakoľko žalobcovia po poučení o následkoch neodstránenia vád svoje podanie nedoplnili tak ako boli
súdom vyzvaní pričom súd v konaní nemohol pokračovať.5. Ustanovenie § 132 C. s. p. upravuje povinné osobitné náležitosti žaloby. Žaloba, tak ako všetky
podania adresované súdu musia obsahovať všeobecné náležitosti podania, ktorými sú označenie súdu,

ktorému súdu je určené, označenie kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§
127 ods. 1 C. s. p.). Okrem všeobecných náležitostí podania sa v žalobe uvedie: - označenie strán
sporu, - pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, - označenie dôkazov na preukázanie
rozhodujúcich skutočností, - žalobný návrh, tzv. petit žaloby, - k žalobe sa pripoja dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré strana nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia
byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej
lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver
o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
7. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď

podanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol, nakoľko títo vady neodstránili ani postupom súdu prvej inštancie
podľa ust. § 129 ods. 1, 2 C. s. p., pričom vyššie uvedené vady nedovolili súdu pokračovať v konaní.
Ani odvolaciemu súdu nebolo zrejmé, čoho sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú a na základe akých
rozhodujúcich skutočností.

8. Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ majúce za to, že súdom požadované náležitosti doplnili, nepovažoval
odvolacísúdzadôvodné.Pokiaľuvádzajú,žesudcanedoplnilvžalobeosobnéúdaježalovaného(dátum
narodenia, trvalé bydlisko, štátne občianstvo, telefónne číslo, emailovú adresu) tak treba uviesť, že
uvedenie náležitostí žaloby nie je povinnosť súdu, ale strany v spore a to najmä pokiaľ ide o adresu
trvalého pobytu alebo pobytu a dátum narodenia (§ 133 C. s. p.). Na trvanie žalobcov 1/ a 2/ na náhrade

škody, ktorej výšku má rozhodnúť súd na základe žalobcami označených dôkazov, nebolo prihliadnuté.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že ak ide o peňažné plnenie uplatnené z dôvodu náhrady
škody, musí byť jasne a presne uvedená čiastka, ktorú žalobca požaduj, ktorou je súd v konaní pri
rozhodovaní viazaný a od ktorej sa iba výnimočne môže odchýliť v prípadoch uvedených v ustanovení
§ 216 ods. 2 C. s. p. (Zborník IV str. 702-704). Preto neúplnosť návrhu na začatie konania spočívajúca

v tom, že žalobca neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa domáha, je podstatnou vadou podania, pre ktorú
nemožno v konaní pokračovať (Zo súdnej praxe 23/2002). Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcov
1/ a 2/ v trvaní na prejednaní žaloby voči žalovanému v ich prítomnosti, odvolací súd poukazuje na to,
že k nariadeniu pojednávania na prejednanie veci možno pristúpiť len za stavu, že žaloba obsahuje
všeobecné náležitosti podania i osobitné náležitosti (§ 127 ods. 1, § 132 C. s. p.) čo v danom prípade

nebolo splnené.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Na záver považuje za vhodné uviesť, že aj keď bolo podanie žalobcov odmietnuté, nič im nebráni v

tom, pokiaľ to považujú za potrebné na domáhanie sa svojich práv, aby podali na súde novú žalobu so
všetkými náležitosťami, ktoré žalobca musí mať. Za účelom podania žaloby, ktorá bude spĺňať zákonom
stanovené náležitosti majú žalobcovia 1/ a 2/ možnosť obrátiť sa na advokáta, resp. na Centrum právnej
pomoci, ak nemajú dostatok finančných prostriedkov na účelné uplatňovanie ich práv.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).