Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200844
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci žalobcu COFIDIS,

a.s. so sídlom Einsteinova ul. 11/3677, Bratislava, IČO: 36 816 337 zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanej K. W., K.. XX.
XX. XXXX, O. I. B. XX, štátne občianstvo SR takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1725,19 eur s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 02. 2014 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu

o revolvingovom úvere č. 90022477, v zmysle ktorej poskytol žalovanej úverový limit 2000 eur, zároveň
sa žalobca a žalovaná dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru vo výške 1612 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 23. 2. 2015, kde uviedla, že nikdy so žalobcom
neuzatvorila žiadnu zmluvu, uviedla, že jej teta J. O. jej povedala, že od nej získala rodné číslo, ktoré
následne uviedla do predmetnej zmluvy a túto podpísala v jej mene bez jej súhlasu, bez splnomocnenia
a bez toho, aby s tým súhlasila. Za poskytnutý úver mali byť v domácnosti na adrese Z. X namontované

vodné filtre, pričom žalovaná má trvalý pobyt na adrese I. B. XX, kde býva a fyzicky sa zdržiava.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o úvere na nákup tovaru a zmluvy o
bezúčelovom úvere, informácie a súhlasom so spracovaním osobných údajov, zistenia a zaznamenania
požiadaviek a potrieb klienta, výpovede zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
vyjadrenia k žalobe (č.l. 27), výsluchom svedkyne J. O. (č.l. 40), vyjadrením žalobcu (č.l. 46)

4. Výsluchom svedkyne J. O., K.. XX. XX. XXXX súd zistil, že žalovaná K. W. je dcérou jej brata
B. O.. Svedkyňa bola požiadaná, aby sa zúčastnila stretnutia v Y. W., ktoré organizovala spoločnosť
COFIDIS. Tam ich bolo viac, prebehla tam prednáška o filtrovaní vody. Po prednáške zúčastnených
začala prednášajúca prehovárať, aby si zariadenie na filtrovanie vody zakúpili. Uviedla im, že nebudú
za to platiť zo svojho vrecka, ale stačí, keď budú chodiť na stretnutia a pozývať na ne ďalších ľudí.
Svedkyňa nesúhlasila s uzavretím zmluvy, povedala, že je nezamestnaná, tejto pani dala občiansky
preukaz, keďže chcela pôvodne zmluvu uzavrieť s ňou, ale sa to nedalo. Preto sa jej pani opýtala, či

nemá niekoho na dôchodku alebo materskej dovolenke. Uviedla jej, že na materskej dovolenke má
neter. Tejto volala a žalovaná nesúhlasila s uzavretím zmluvy. Následne pani doniesla tlačivá, aby ich
popodpisovali. V tomto tlačive vyplnila pani údaje jej netere a svedkyňa sa podpísala ako W. namiesto
netere. Svedkyňa bola toho názoru, že sa nebude dať uzavrieť zmluva ani takto, avšak to prešlo a užtam bol ten podpis, ktorý urobila za neter. Svedkyňa uviedla, že tá pani, ktorá s ňou zmluvu uzatvárala
trvala na tom, aby zmluvu podpísala za neter ako "W.". Svedkyňa dodala, že uvedomujúc si vzniknutú
situáciu je ochotná dlžobu splácať, alebo vrátiť celé zariadenie.

5. K vyjadreniu svedkyne žalobca uviedol, že s poukazom na priebeh uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere č. 90022477 žalobca nemal dôvod pochybovať o pravosti podpisu žalovanej. V zmysle uvedeného
je ale na posúdení súdu, či skutočne došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy so žalovanou alebo došlo
k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu.

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

9. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vykonaným
dokazovaním, a to konkrétne vyjadrením žalovanej ako aj výsluchom svedkyne J. O. súd zistil, že
žalovaná zmluvu o úvere neuzatvorila, túto uzatvorila jej teta J. O., ktorá súdu podrobne opísala priebeh
uzatvárania zmluvy na predajnej akcii, pričom uviedla, že zmluvu v mene svojej netere uzatvárala z
dôvodu, aby zmluva bola schválená, keďže svedkyňa bola nezamestnaná a uzavrieť zmluvu s ňou "sa

nedalo". Tiež svedkyňa uviedla, že dlh je ochotná splácať prípadne vrátiť celé zariadenie. Za takejto
situáciesúduneostávaloiné,akožalobužalobcuvplnomrozsahuzamietnuťzdôvoduabsenciepasívnej
vecnej legitimácie žalovanej, keďže uzavretie zmluvy so žalovanou ani vznik nároku z mimozmluvnej
zodpovednosti žalovanej žalobca nepreukázal.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá síce mala vo
veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.