Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213204102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213204102.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu A. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX M. K., proti žalovanému Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie 72 023 019,74 Eur, na základe odvolania žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C/270/2013-39 zo dňa 06. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Rimavská Sobota ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 06. 03. 2014 odmietol podanie žalobcu zo dňa

29. 04. 2013.
1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca podal dňa 29. 04. 2013 na
súd (pôvodne na Okresný súd Veľký Krtíš) podanie, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
72 023 019,74 Eur. Keďže toto podanie nemalo náležitosti riadnej žaloby, vyzval ho uznesením č.k.
8C/270/2013-25 zo dňa 24. 09. 2013 podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 1 a
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), aby v lehote 10 dní presne

špecifikované nedostatky podania doplnil a opravil. Žalobca na výzvu reagoval podaním zo dňa 14. 10.
2013, v ktorom však vytýkané nedostatky neodstránil. Keďže vzhľadom na nedostatky jeho podania
nebolo možné v spore (pôvodne - v konaní) pokračovať, prvoinštančný súd jeho podanie zo dňa 29. 04.
2013 podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vo

všeobecnosti a bez akýchkoľvek konkrétnych skutkových súvislostí uviedol označenia niektorých
článkov Ústavy slovenskej republiky a označenia ustanovení niektorých zákonov. Okrem toho uviedol
všeobecné úvahy o tom, ako súdy vo vzťahu k nemu porušujú jeho práva.

3. Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 27. 03. 2014 , teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom

č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny
kódex - Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1
uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.“ Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie konanie
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia
CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle ktorého ostávajú právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa 29. 04. 2013 na súd (pôvodne na Okresný
súd Veľký Krtíš) podanie, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 72 023 019,74 Eur. Keďže toto
podanie nemalo náležitosti riadnej žaloby, prvoinštančný súd ho uznesením č.k. 8C/270/2013-25 zo dňa
24. 09. 2013 vyzval podľa v tej dobe platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 O.s.p., aby v lehote

10 dní presne špecifikované nedostatky podania doplnil a opravil. Žalobca na výzvu reagoval podaním
zo dňa 14. 10. 2013, v ktorom však vytýkané nedostatky neodstránil. Keďže vzhľadom na nedostatky
jeho podania nebolo možné v spore (pôvodne - v konaní) pokračovať, prvoinštančný súd postupoval
vecne správne, keď napadnutým uznesením jeho podanie zo dňa 29. 04. 2013 podľa v tej dobe platného
a účinného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. (aktuálne - § 129 ods. 3 CSP) odmietol.

6. Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

7. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že zákonná
sudkyňa A.. G.P. bola v minulosti vylúčená z prejednávania a rozhodovania sporu (uznesením Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17NcC/40/2009 - fotokópia pravej strany uznesenia - č.l. 50 spisu), v
ktoromtaktiežvystupovalakožalobca,takvtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žetátosudkyňa
bola v uvedenej veci vylúčená z dôvodu, že v tom spore bol žalovaným 1/ Okresný súd Rimavská
Sobota, na ktorom vykonáva funkciu sudkyne. V prejednávanej veci sa však spor netýka Okresného
súdu Rimavská Sobota.

8. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na doterajší priebeh sporu (konania) mu
však žiadne trovy konania ešte nemohli vzniknúť a preto odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).