Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215219075.6

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a,
825 11 Bratislava IČO: 35815256, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti žalovanému: v 1.rade: mal. M. H., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX,
V., občan SR zast. zákonným zástupcom (otcom): R. H., nar. XX.XX.XXXX, č. XXX, K. a žalovanému v
2.rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, V., občan SR o zaplatenie 252,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému v 2.rade z a s t a v u j e.

Súd žalovanému v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 5.11.2015 návrh v ktorom žiadal, aby Okresný súd Komárno uložil povinnosť
žalovanému v 1.rade zaplatiť 206,20 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 28.10.2014 do zaplatenia

zaplatiť a žalovanému v 2.rade zaplatiť 46,28 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,28
eur od 28.10.2014 do zaplatenia a s 5,15% úrokom z omeškania zo sumy 3.- eur od 26.6.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania spoločne a nerozdielne žalovaným v 1.rade a v 2.rade. Svoj návrh
odôvodnil voči žalovanému v 1.rade titulom nedoplatku na kúpnej cene za dodaný zemný plyn a voči
žalovanému v 2.rade titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5C/358/2015-41 dňa 9.2.2016. Platobný rozkaz
osobne prevzal zákonný zástupca žalovaného v 1.rade dňa 16.2.2016 a právoplatnosť platobný rozkaz
nadobudol voči žalovanému v 1.rade dňa 3.3.2016. Žalovanému v 2.rade súd nevedel doručiť do
vlastných rúk, preto svojim uznesením zo dňa 28.4.2016 voči žalovanému v 2.rade platobný rozkaz
zrušil.

3.Žalobca podaním zo dňa 19.09.2016 návrh vzal späť v celom rozsahu voči žalovanému v 2.rade.

4.podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

5.podľa § 145 CSP:
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6.Podľa § 256 CSP
1.Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.2.Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli , súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

7.Keďžeplatobnýrozkazvočižalovanémuv1.radenadobudolprávoplatnosťavočižalovanémuv2.rade
žalobca návrh vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení voči
žalovanému v 2.rade zastavil a rozhodol aj o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Nakoľko žalovanému v 2.rade žiadne trovy nevznikli súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.