Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116217227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: F.. V. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt N.V. XXXX/XX, XXX XX G., proti odporkyni: H.
E., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/X, XXX XX G. G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/211/2010-225 zo dňa 28. 12. 2011 sumou 220,00 eur mesačne, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 06. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 15Co/47/2012-263 zo dňa 23. 05. 2012 počnúc dňom 30. 09. 2016 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 09. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
určenej súdom voči odporkyni počnúc dňom 30. 09. 2016 z dôvodu, že odporkyňa úspešným

absolvovaním 2. stupňa vysokoškolského štúdia a z dôvodu, že je zárobkovo činná v oblasti, ktorú
študovala, nadobudla schopnosť sama sa živiť.
2. Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 05. 10. 2016, k podanému
návrhu sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 11. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
predloženými v spise a v pripojených spisoch a z prednesov zástupkyne odporkyne zistil, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 7C/211/2010-225 zo dňa 28. 12. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 06. 2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/47/2012-263 zo dňa 23. 05. 2012
vo výške 220,00 eur mesačne. Odporkyňa ukončila vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, od 09.
09. 2016, študuje doktorandský študijný program v dennej forme, popri štúdiu je zamestnaná v ateliéri
v Bratislave.
4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
6. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh..
7. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporkyňa je v súčasnej dobe schopná sama

sa živiť, keď ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa, v súčasnosti je zamestnaná a je
poberateľkou príjmu.
8. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko žiadny z účastníkov nepožadoval ich náhradu,
pričom podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Tento rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.