Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204008
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému J. W., nar. X. X.
XXXX, bytom R. V., S. XXX/X, v spore o zaplatenie 369,94 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 369,94 eura, úroku vo výške 0,06 eura a úroku vo výške 28 %
ročne zo sumy 369,94 eura od 20. 8. 2016 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 369,94 eura, úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 389,78 eura od 10. 6. 2014
do 22. 9. 2014, zo sumy 387,17 eura od 23. 9. 2014 do 16. 10. 2014, zo sumy 380,40 eura od 17. 10.
2014 do 12. 3. 2015, zo sumy 375,83 eura od 13. 3. 2015 do 30. 3. 2015, zo sumy 374,32 eura od 31.
3. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy 371,86 eura od 16. 4. 2015 do 13. 5. 2015, zo sumy 369,94 eura od 14.
5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 30. 1. 2012
uzatvorilzmluvučíslo8162446001,nazákladektorejmuzriadilaviedolúčet.Dňa24.5.2012uzatvorilso

žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní na účte. Nakoľko žalovaný porušil zmluvu tým, že sa dostal
do nepovoleného prečerpania, dňa 9. 6. 2014 previedol debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový
účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je
istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si je vedomý svojej podlžnosti voči žalobcovi a má záujem
na splátkovom kalendári. Podlžnosť vznikla v dôsledku jeho neuvážených činov z minulosti.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s úhradou dlhu v splátkach.
Navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. Civilného
sporového poriadku.

4. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 10. 2016, žalobca uviedol, že istina vo výške 369,94
eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte

žalovaného. Debetné položky pozostávajú z platobných príkazov, platieb, výberov z ATM, úrokov a
poplatkovzavedenieúčtu,výberhotovostizbankomatuinejbanky,zavkladazaupomienku.Poprevode
debetného zostatku na vnútorný účet žalovaný uhradil dňa 9. 6. 2014 43 eur, 22. 9. 2014 2,61 eura, 16.
10. 2014 6,77 eura, 24. 10. 2014 380,40 eura, 12. 3. 2015 4,57 eura, 30. 3. 2015 1,51 eura, 15. 4. 20152,46 eura, 13. 5. 2015 1,92 eura a 19. 8. 2016 370 eur. Podanú žalobu vzal späť v časti istiny vo výške
369,94 eura a úrokov vo výške 0,06 eura a navrhol, aby mu bol priznaný úrok vo výške 195,70 eura,
vyčíslený v sadzbe 28 % ročne zo sumy 389,78 eura od 10. 6. 2014 do 22. 9. 2014, zo sumy 387,17

eura od 23. 9. 2014 do 16. 10. 2014, zo sumy 380,40 eura od 17. 10. 2014 do 12. 3. 2014, zo sumy
375,83 eura od 13. 3. 2015 do 30. 3. 2015, zo sumy 374,32 eura od 31. 3. 2015 do 15. 4. 2015, zo sumy
371,86 eura od 16. 4. 2015 do 13. 5. 2015 a zo sumy 369,94 eura od 14. 5. 2015 do 19. 8. 2016, spolu
195,76 eura, po odpočítaní úhrady vo výške 0,06 eura.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 28. 10. 2016, č. k. 10C/157/2016-98,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28. 10. 2016, zveseným dňa 24. 11.
2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, zmluvy o povolenom prečerpaní, všeobecných obchodných podmienok
W. A. B., a. s., výpisu z účtu žalovaného, sadzobníka poplatkov a úrokov, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30. 1. 2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty a
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva. Podľa čl. VI. ods. 2) zmluvy za poskytovanie
produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom
znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa
poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného

v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s
príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

10. Dňa 24. 5. 2012 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o povolenom prečerpaní, v ktorej si
dojednali poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške limitu 260 eura, s

variabilnou úrokovou sadzbou 16,9 % ročne. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že žalovaný
sa dostal do záporného zostatku na účte v mesiaci máj 2012.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 369,94 eura, úroku
vo výške 0,06 eura a úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 369,94 eura od 20. 8. 2016 do zaplatenia,

zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny
úkon mu prislúchal. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku
späťvzatiu došlo pred tým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie, preto by aj
jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný. Pokiaľ aj žalobca nevzal výslovne späť žalobu v časti úrokuvo výške 28 % ročne zo sumy 369,94 eura od 20. 8. 2016 do zaplatenia, súd, vzhľadom na navrhovaný
výrok súdneho rozhodnutia v žalobe a v podaní z dňa 13. 10. 2016 považoval podanie žalobcu za
späťvzatie žaloby aj v uvedenej časti.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov.

19.Podľa§2písm.e)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o povolenom prečerpaní, t. j. k 24. 5. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, t. j. k 24. 5. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
povolenomprečerpaní,t.j.k24.5.2012,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní, t. j. k 24. 5. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zostávajúcej časti, t. j. v
časti úrokov vo výške 195,70 eura, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu

o povolenom prečerpaní na bežnom účte, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru formou povoleného
prečrpania vo výške limitu 260 eur. Nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní, t. j. k 24. 5. 2012, sa jednalo o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania sú, v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a i) citovaného zákona, doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. Zmluva o povolenom prečerpaní, uzavretá medzi stranami sporu, však uvedené náležitosti
neobsahovala. V zmluve absentoval údaj o dobe jej trvania a konečnej splatnosti úveru. Keďže v
zmluve bola uvedená úroková sadzba ako variabilná, mala zmluva obsahovať aj údaj o všetkých

uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. V zmluve však uvedený údaj absentoval.
Odkaz na všeobecné obchodné podmienky je pritom nepostačujúci, nakoľko nepredstavujú individuálne
zmluvné dojednanie, preto ich obsahom nemôžu byť obligatórne náležitosti samotnej zmluvy o úvere.
Absenciu uvedených náležitostí zmluvy o úvere zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. Preto žalobcovi uplatnené úroky neprislúchali.

24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Keďže konanie o zaplatenie istiny bolo v celom rozsahu zastavené, pričom predmetom konania
zostalolenzaplateniepríslušenstva,prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniasúdskúmal,ktorá
zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v časti istiny späť

výlučne pre správanie žalovaného (úhradu žalovanej istiny po podaní žaloby), z hľadiska procesného
zavinil zastavenie konania žalovaný. Nárok na náhradu trov konania preto vznikol žalobcovi. Súd preto
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.