Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203445.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému I. Y., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 464,55 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 93,01 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo

sumy 22,95 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,95 Eur
od 19.06.2013 do zaplatenia a s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,11 Eur od 19.07.2013
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom december, vždy do 25. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 12,64 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 18.04.20136 do zaplatenia

a o zaplatenie sumy 358,90 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 18.08.20136 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania z priznanej sumy v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou zo dňa 29.04.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa

13.05.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 464,55 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 12,64 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,95 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,95 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 47,11 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 358,90 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, všetko z titulu

neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretou medzi žalobcom a žalovaným za obdobie mesiacov apríl 2013 až august
2013 vrátane, a to v úhrnnej výške 105,65 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 358,90 Eur. Keďže žalovaný
žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, žalobca trval na žalobe v
celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č. 9905458759 zo dňa 04.01.2013, predmetom ktorej bolo

poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,a.s. žalovanému plnenie riadne a včas a ten sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Podľa účtovaných

dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry do dnešného dňa neuhradil. Právny predchodca žalobcu,
preto žalovanému vystavil faktúru č. 8749840949 na sumu 12,64 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.04.2013,
faktúru č. 5750803473 na sumu 22,95 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.05.2013, faktúru č. 6751769137
na sumu 22,95 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.06.2013, faktúru č. 1752723885 na sumu 47,11 Eur,
ktorá bola splatná dňa 18.07.2013 a faktúru č. 8753678303 na sumu 358,90 Eur, ktorá bola splatná dňa

17.08.2013, pričom žalovaný nevykonal žiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky. Nezaplatením faktúry
v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok
z omeškania z dlžných súm.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Z

písomných podaní žalobcu vyplýva, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 12,64 Eur
istiny zobral späť a následne žalobca čiastočne vzal späť aj žalobu, čo do výška 358,90 Eur s 8,50
% ročným úrokom z omeškania od 18.08.2013 do zaplatenia. Trval na žalobe, čo do zaplatenia sumy
93,01 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy s tým, že konanie v späťvzatej časti
žiadal zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalobca zároveň prejavil súhlas s tým, aby

súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Prejavil ochotu zaplatiť žalovanú sumu,
čo do základu a výšky 93,01 Eur s prísl., keďže je pravdou, že neuhrádzal faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaný prejavil ochotu zaplatiť žalovanú sumu, ale len v splátkach po 20,-

Eur maximálne, pretože je momentálne bez príjmu a naviac nemá ani žiaden majetok. Okrem toho majú
s manželkou 7 detí, o ktoré sa starajú. Súhlasil aj so späťvzatím časti žaloby vo výške 12,64 Eur s prísl.
a 358,90 Eur s prísl.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, Dodatkom k Zmluve, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom služieb Slovak Telekom, neuhradenými faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
správami Mesta S., čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 16.08.2016, ďalším čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 11.11.2016, predžalobnými výzvami, písomnými vyjadreniami žalobcu, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,50 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

16. Vzhľadom na späťvzatie časti žaloby zo strany žalobcu súd konanie čiastočne zastavil s poukazom
na ustanovenie § 145 ods. 2/ CSP.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.