Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200328.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: PLYNEX s.r.o., Cukrovarská 2524, Trebišov, IČO: 45
553 033, zastúpený Werner & Anger s.r.o., Stromová 54/A, Bratislava proti žalovanému: Daňový úrad
Bratislava, pobočka Piešťany, J. Záborského 40, Piešťany, o ochrane pred iným zásahom žalovaného
a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.05.2016 doručenou súdu dňa 26.05.2016 sa žalobca domáhal poskytnutia
súdnej ochrany pred zásahom orgánu verejnej správy - žalovaného, ktorý ako správca dane vykonáva
u žalobcu nezákonným spôsobom daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH za obdobie apríl 2014.

2. Dňa 26.07.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom
žalovaného zo dňa 21.07.2016 a ďalšie doplnenie návrhu zo dňa 31.08.2016 doručené súdu dňa
02.09.2016.

3. Žalobca súčasne s podaním zo dňa 31.08.2016, ktoré označil ako doplnenie (zmena) žaloby proti
inému zásahu orgánu verejnej správy požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe podľa § 258

zák.č. 162/2015 Správny súdny poriadok (SSP) z dôvodu, že výkon nezákonnej daňovej kontroly
vrátane vydaného protokolu predstavuje zásah daňového úradu, ktorým hrozí žalobcovi závažná ujma
spočívajúca v nezákonnom zadržiavaní peňažnej čiastky zodpovedajúcej nadmernému odpočtu DPH,
následkom čoho môže dôjsť až k úpadku a zániku žalobcu, resp. k závažnej škode z dôvodu nemožnosti
riadneho plnenia záväzkov. Práve z dôvodov, aby bol žalobca chránený pred hrozbou závažnej ujmy a v
možnom úpadku až zániku z dôvodu zadržiavania žalobcom riadne uplatneného nadmerného odpočtu

DPH je potrebné žalobe priznať odkladný účinok tak, aby žalovaný nemohol na základe protokolu začať
s nezákonným vyrubovacím konaním, ktoré by zasiahlo práva žalobcu.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril v podaní zo dňa 04.11.2016 doručenom súdu
dňa 07.11.2016 žalovaný, ktorý návrh označil za nedôvodný a v spojení s návrhom na zákaz výkonu
daňovej kontroly podaný žalobcom za neopodstatnený. Daňová kontrola bola dňa 17.08.2016 ukončená

doručením protokolu, pričom samotný výkon daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu nemôže byť nezákonným zásahom, pretože oprávnenie na výkon tejto
kontroly vyplýva priamo zo zák. č. 222/2004 Z.z. a návrh na ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej
správy nie je relevantným právnym prostriedkom nápravy, ktorého by sa žalobca mohol opodstatnene
domáhať.

5. Podľa § 258 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP),Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný
účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom

účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

Podľa § 259 SSP
Žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe. Správny
súd si môže vyžiadať vyjadrenie k žalobe aj od orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému.

Podľa § 186 SSP
(1)Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

(2)Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej .

Podľa § 187 SSP
(3) O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného
k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP
Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 SSP

(2) Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné
odôvodnenie.

6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný

podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

7. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím. Procesným

predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého
musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami vychádzajúcimi zo zásahu
orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak zásah orgánu verejnej správy má podklad v právne

záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

8. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy

na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje len samotný odkaz na príslušné ustanovenie zákona a jeho
citovanie bez konkrétnych údajov za také okolnosti, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej
ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane,

preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a návrh zamietol.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).