Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: P. Oberle, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. hrdinov 9, P. nad W., toho času W. XX/XX, P., o zaplatenie 327,21 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 200,- eur od 23.09.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 22,24%.

Konanie vo výške prevyšujúce istinu 200,- eur a zákonný úrok zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26.08.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 327,21 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to
tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3.

Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,- eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho

informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou, t.j. sumu 262,21 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru v sume 200,- eur a
individuálne dohodnutej odplaty v sume 62,21 eura, jednorazovo do 22.09.2013. Žalobca priloženými
písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV. bod
5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v

celkovej výške 65,- eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámenýspoplatkamisúvisiacimisporušenímpovinnostisplniťriadneavčassvojzáväzok.Celková
suma, ktorú uplatnil žalobca bola vo výške 327,21 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi nevrátildlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.
Žalovaný do dnešného dňa nezrealizoval žiadnu úhradu.

2. Pred začatím pojednávania žalobca oznámil, že berie žalobu v časti späť a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 200,- eur odo
dňa 14.12.2013 až do zaplatenia a trovy konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)

žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku

výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

6. Žalovaný sa napriek riadne doručenej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie súdom
vyzvaný.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.. Civilný
sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s
rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, s upomienkou, upozornením, výpisom z
bankového účtu žalobcu a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento
skutočný stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 22.08.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle
Občianskeho zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. V zmysle uvedenej zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi - žalovanému krátkodobý

bezúčelový úver vo výške 200,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver spolu s dohodnutou
odplatou do 22.09.2013. RPMN bola stanovená na 366,20%. V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy
sa klient v prípade omeškania so splátkami zaviazal zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady

vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to za spracovanie urgencie pri meškaní s úhradou
úveruvrátanevypracovaniaprvejupomienky15,-eur,zaspracovanieaurgenciepriomeškanísúhradou
úveru vrátane vypracovania druhej upomienky 10,- eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania ďalšej, tretej upomienky ďalších 10,- eur a spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípadu na predanie externej

inkasnej spoločnosti 30,- eur. Upomienkami zo dňa 27.09.2013, 07.10.2013, 13.10.2013a 26.10.2013
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že úver vo
výške 200,- eur bol odfinancovaný dňa 22.08.2013.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 40 ods. 3, 4 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak
právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými

prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je
podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: l) úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred
zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti

povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.23. Podľa čl. 3 b) 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba je v časti sumy 200,- eur dôvodná. V danom prípade
je nesporné, že účastníci konania uzavreli dňa 22.08.2013 rámcovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorýchposkytolžalobcažalovanémuúvervsume200,-eur.Žalobca
však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného

veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch
sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú
taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úver bol poskytnutý žalovanému
a tento úver aj čerpal, a tak je zmluva v časti o poskytnutí samotného úveru platná. Žalobca svoju

povinnosť, poskytnúť finančné prostriedky žalovanému splnil, žalovaný však uvedený úver nevrátil.
Neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Na základe uvedeného súd žalobe v časti istiny 200,- eur, po späťvzatí
zo strany žalobcu, vyhovel. Žalovaný je so splnením svojho záväzku, t.j. priznanej istiny v sume 200,- eur
v omeškaní a žalobcovi okrem priznanej istiny úveru patrí aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru, t.j. 23.09.2013 do zaplatenia, keďže podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi

nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba ECB.
Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,5 %. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne počítaný z priznanej istiny.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o

nároku na náhradu trov konania.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Súd žalobe, o ktorej súd rozhodoval po späťvzatí zo strany žalobcu, ako dôvodnej vyhovel. Konanie
v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok z omeškania čiastočne zastavil, pričom v tomto prípade platí
zavinenie žalobcu, pretože v tejto časti vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. V prípade, ak by ju
žalobca späť nevzal, žalobu by súd v tejto časti zamietol. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, a to
v rozsahu 61,12%, úspech žalovaného predstavoval 38,88%. Súd preto vyslovil, že žalobca má právo

na náhradu trov konania v rozsahu 22,24%.

29. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 C.s.p.). Lehota na podanie odvolania začína plynúť
dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 C.s.p.) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.