Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213214069.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: P. Ú. N., H. XX, N. L., proti odporcom : S. X.

F.: L. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Z. O. XX, N., S. X. F.: Š. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. A. Z. O. XX, N., S. X.
F.: A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. H. X, N., všetci zastúpený : Advokátska kancelária JURIGA & KELTOŠ,
s.r.o. so sídlom Mickieviczova 2, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.07.2013 domáhala určenia, že zmluva o zabezpečovacom
prevode práva zo dňa 31.07.2007 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcami je neplatná a zároveň
žiadala o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na U. Č.. XXX, G.. Ú. H. D. P., A..
Č.. XXXX/X - R. A. V. D. P. S. XXX O.X, A.. Č.. XXXX/XX - P. A. P. S. XXX O.X, A.. Č.. XXXX/XX -
R. A. V. D. S. S. XX O.X, V. Z. A. D. A.. Č.. XXXX/XX Z. Z. Č.. XXX. Uznesením tunajšieho súdu zo
dňa08.08.2014 bolo konanie prerušené až do právoplatného skončenia dedičského konania XXD/XXX/

XXXX po poručiteľke I. G. D.. XX.XX.XXXX, G. R. W. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením P. Z. N. L. R. W..XX.XXXX súd určil všeobecnú hodnotu majetku poručiteľky a výšku dlhov,
keď podľa odôvodnenia uznesenia dedičstvo malo pripadnúť štátu ako odúmrť.

3. Prípisom zo dňa 15.08.2016 súd vyzval správcu dedičstva, aby sa vyjadril, či trvá na podanom návrhu

pôvodnej navrhovateľky, alebo žalobu berie späť.

4. Podaním dňa 11.11.2016 správca dedičstva vzal návrh vo veci späť a žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 C.S.P. , žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, Ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

7. S poukazom na citované ustanovenia, vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, súd
bral na vedomie späťvzatie návrhu a konanie vo veci zastavuje.8. Podľa § 255 C.S.P. súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keď by bolo
nespravodlivé požadovať od právneho nástupcu, ktorý zo zákona je dedičom, v prípade odmietnutia
dedičstva, právnymi nástupcami poručiteľky a pričom ide o zadlžené dedičstvo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
i)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)