Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205097
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:2616205097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: O.. C. E., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/X, T., proti odporkyni: E.. P. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. J.. D. XXXX/XX, J., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú uznesením Okresného súdu v
Senici č.k. 3C/111/2010 - 28 zo dňa 06.10.2010 ku dňu 01.07.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Senica dňa 04.07.2016 a následne postúpeným tunajšiemu
súdudňa08.09.2016sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzrušiljehovyživovaciu

povinnosť voči odporkyni.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľovi bola vyživovacia povinnosť určená Uznesením
Okresného súdu Senica č.k. 3C/111/2010-28 zo dňa 06.10.2010. Navrhovateľ žiada o zrušenie
vyživovacej povinnosti k dcére - odporkyni v dôsledku jej úspešného ukončenia vysokoškolského štúdia
na Masarykovej univerzite v Brne. K svojmu návrhu navrhovateľ pripojil súhlas odporkyne zo dňa
30.06.2016 s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti a zároveň jej súhlas s pojednávaním bez jej

účasti.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 180 C. s. p. Navrhovateľ svoju
neprítomnosťnapojednávaníospravedlnilvpodanídoručenomsúdudňa07.10.2016.Odporkyňasúhlas
s prejednaním veci bez jej účasti vyjadrila v podaní zo dňa 30.06.2016, ktoré bolo súčasťou podaného
návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s Potvrdením o absolvovaním štúdia, súhlasom odporkyne
na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu zo dňa 30.06.2016, uznesením Okresného súdu
Senica zo dňa 06.10.2010 č.k. 3C/111/2010-28, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.7. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba

na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti

jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa

z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

8. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa je dôvodný.

9. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa dňa 27.06.2016 ukončila vysokoškolské magisterské
štúdium vykonaním štátnej skúšky na Masarykovej univerzite v Brne a so zrušením vyživovacej
povinnosti navrhovateľa súhlasila. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné konštatovať, že odporkyňa
ukončila prípravu na budúce povolanie vykonaním štátnej skúšky dňa 27.06.2016 a po tomto dátume
už bola schopná sa sama živiť.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa na odporkyňu ku dňu 01.07.2016 zrušil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).