Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414202258.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Q. XXXX/
XX, XXX XX V., občan SR, 2/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, XXX XX T., t.č. L., T. L. XX, E.
A., občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Mgr. Marek Tauber, advokát so sídlom Hviezdoslavova 11,
052 01 Spišská Nová Ves a 3/ K.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXXX/XX, XXX XX V., občan

SR, o zaplatenie 4.669,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Rob 34/2014-21 z 11.6.2014 vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

II. Konanie sa voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde 11.4.2014 sa žalobca na žalovaných domáha zaplatenia sumy 4.669,83
eur so 4,70 % úrokom za úver ročne zo sumy 4.625,75 eur od 14.3.2014 do zaplatenia a s 3 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.669,83 eur od 14.3.2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného odporcu
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov a náhrady trov konania.

2. 11.6.2014 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Rob 34/2014-21, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej
žalobe. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade a
žalovanej v 2. rade. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2014 len vo vzťahu
k žalovanej v 3. rade.

3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a zrušil platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade z dôvodu
nemožnosti doručenia im ho do vlastných rúk.

6.11.11.2016vzalžalobcapodanúžalobuvplnomrozsahuspäť,nakoľkomubolauplatnenápohľadávka
uhradená z exekúcie vedenej voči žalovanej v 3. rade, a to na podklade platobného rozkazu Okresného

súdu Kežmarok č. k.: 8Rob 34/2014-21 z 11.06.2014. Zároveň uviedol, že náhradu trov konania nežiada,nakoľko trovy konania uvedené v platobnom rozkaze boli taktiež vymožené a ďalšie trovy žalobcovi
nevznikli.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie žaloby samotným žalobcom, dospel súd
k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto toto
konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého

procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Má sa za to, že žaloba bola podaná dôvodne,
avšak pre správanie žalovanej v 3. rade, ktorá po podaní žaloby na súd v rámci exekúcie uhradila
žalobcom uplatnený nárok, vzal žalobca svoj návrh späť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal záver,
že žalovaní procesne zavinili zastavenie konania, a teda sú povinní žalobcovi nahradiť trovy konania.

Keďže žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu súd iné trovy konania nezistil, súd
vyslovil, že mu ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.