Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207328.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Mgr. Martina Fenclová, IČO: 44 954 751, s miestom
podnikania vo Zvolene, J. Kráľa 2187/22, proti žalovanej IH.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo
T., A. XXX/XX, zastúpená JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,
Skuteckého 23, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2016, sa žalobkyňa domáhala
rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že skočenie pracovného pomeru Okamžitým skončením pracovného
pomeru vykonané žalovanou vo vzťahu k žalobkyni listinou zo dňa 21.04.2016 je neplatné.

Dňa 12.09.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že k predmetnej právnej
veci sa už vyjadrila listom zo dňa 11.07.2016, ako aj podaním vzájomnej žaloby zo dňa 11.07.2016 na
Okresný súd Bratislava I. Vyjadrením ako aj vzájomnou žalobou žalovaná reagovala na podanú žalobu
zo dňa 14.06.2016, na základe ktorej je vedené konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
4Cpr/4/2016.

Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), začatie konania bráni
tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore
iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

Prekážka začatého konania (litispendencie) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej

existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy,
ak sa má v konaní prejednať tá istá vec, ktorá sa už prejednáva v inom konaní, ktoré začalo skôr. O
tú istú vec ide vtedy, keď v oboch konaniach ide o ten istý nárok alebo stav, teda sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j.
ak vyplýva z rovnakého skutku).

Tunajší súd požiadal o súčinnosť Okresný súd Bratislava I, na základe čoho zistil, že Okresnému
súdu Bratislava I bola dňa 14.06.2016 o 8:10 hod. doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa Mgr. Martina
Fenclová, IČO: 44 954 751 domáha voči žalovanej P.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré vykonala žalovaná listinou zo dňa 21.04.2016.

Súd teda zistil, že o žalobe na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
vykonaného tou istou listinou zo dňa 21.04.2016 medzi rovnakými stranami sporu sa na Okresnom súdeBratislavaIužvediekonaniepodsp.zn.4Cpr/4/2016.Nazákladevyššieuvedenéhomásúdpreukázanú
totožnosť veci a zároveň je daná aj totožnosť strán sporu. Konanie vedené na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 4Cpr/4/2016 začalo dňa 14.06.2016 o 8:10 hod., zatiaľ čo konanie vedené na tunajšom

súde pod sp. zn. 10Cpr/1/2016 začalo dňa 14.06.2016 o 13:25 hod, t.j. neskôr. V danom prípade teda
existuje prekážka začatého konania voči konaniu vedenému pod sp. zn. 10Cpr/1/2016, nakoľko jeho
predmetom je ten istý nárok, o ktorom sa na Okresnom súde Bratislava I už vedie konanie pod sp. zn.
4Cpr/4/2016. Vzhľadom na to súd uzavrel, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok
podmienok konania spočívajúci v prekážke začatého iného konania o totožnom nároku, t.j. prekážke

litispendencie. Súd nemôže o tom istom nároku konať a rozhodovať v dvoch konaniach súčasne a preto
súd konanie vedené pod sp. zn. 10Cpr/1/2016 v zmysle § 159 CSP zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podanej žaloby a zistil, že žalobkyňa podala žalobu
proti žalovanej na tunajšom súde napriek tomu, že už predtým podala totožnú žalobu voči totožnej
žalovanej na Okresnom súde Bratislava I, čím zaťažila konanie vedené na tunajšom súde prekážkou
litispendencie. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinila

žalobkyňa. V súlade s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP súd preto priznal žalovanej nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.