Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218874
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116218874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: AXA

pojišťovna a.s., IČ: 281 95 604, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky AXA pojišťovna a.s., pobočka z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521, právne zastúpená: Havel, Holásek & Partners s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: O. R., V.. XX.X.XXXX,
B. P.: XXX XX E. XXX, o zaplatenie 78,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.7.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.7.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 78,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,- eur od 7.8.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 17.8.2009 so žalobcom poistnú
zmluvu pre vozidlá AXA Auto č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú poistné podmienky
pre poistenie vozidiel. Uzatvorenie zmluvy bolo žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo

dňa 25.8.2009. Žalovaný sa na základe uzatvorenej zmluvy zaviazal k úhrade poistenia v pravidelných
ročných splátkach vo výške 142,40 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 6.8.2009. Každá ďalšia splátka
bola potom splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom počiatku poistenia v nasledujúcom roku.
Informáciou o výške poistného na ďalšie poistné obdobie zo dňa 21.5.2012 bol žalovaný oboznámený
o novej výške splátok poistného vo výške 153,- eur. Žalovaný vypovedal zmluvu so žalobcom dňa
28.6.2012, poistná zmluva zanikla dňa 5.8.2013, o čom bol žalovaný oboznámený oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 7.8.2013. Upomienkou bol žalovaný upozornený, že je voči nemu evidovaný

nedoplatok vo výške 153,- eur. Oznámením o zániku poistenia bol žalovaný opätovne upozornený na
nedoplatokpoistného,kudňuzánikupoisteniavovýške153,-eur,ktorásumapozostávaz1neuhradenej
splátky. Žalovaný následne dňa 27.10.2015 uhradil sumu 45,- eur a dňa 18.4.2016 sumu 30,- eur, a preto
žalobca žiada žalovaného zaviazať zaplatiť mu sumu 78,- eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,- eur od 7.8.2012 do zaplatenia.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 21.10.2016, ktorú
skutočnosť preukazuje doručenka na č.l. 39 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 18.11.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 10.11.2016.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Zo žalobcom predloženej poistnej zmluvy (č.l. 8 spisu) mal súd za preukázané, že žalobca ako
poisťovateľ uzatvoril dňa 5.8.2009 so žalovaným ako poistníkom zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so začiatkom poistenia dňa 6.8.2009. Poistné bolo dohodnuté vo výške 142,40 eur, ktorá suma
bola splatná jednorázovo v pravidelných ročných splátkach.

9. Podľa čl. 3 bodu 6 poistných podmienok pre poistenie vozidla, poisťovateľ má v súvislosti so
zmenami podmienok rozhodujúcich pre stanovenie výšky výsledného poistného za poistné obdobie
na nasledujúce poistné obdobie právo upraviť jeho výšku, pričom v prípade uzatvoreného povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je povinný
novú výšku poistného zverejniť najneskôr dva mesiace pred splatnosťou poistného za poistné obdobie,

v ktorom má byť zmenená výška poistného.
10. Listom zo dňa 21.5.2012 žalobca oznámil žalovanému, že nová výška splátky poistného za
nasledujúce poistné obdobie, ktoré sa začína dňa 6.8.2012 bude vo výške 153,- eur.
11. Listom zo dňa 25.6.2012 žalovaný požiadal žalobcu o zrušenie zmluvy č. 8320115128.
12. Listom zo dňa 22.8.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného poistného za poistné obdobie

od 6.8.2012 do 5.8.2013 vo výške 153,- eur.
13. Listom zo dňa 13.9.2012 žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko nevypovedal poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX uzatvorenú dňa 5.8.2009 v zmysle ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka 6 týždňov
pred uplynutím poistného obdobia (5.8.2012), nedošlo k zániku poistnej zmluvy, a preto zmluva zanikne
až k 5.8.2013 a žalovaný je povinný uhradiť poistné aj za obdobie od 6.8.2012 do 5.8.2013 vo výške

153,- eur.
14. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 110/2007 Z. z., poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu (§
788 až 805 Občianskeho zákonníka) obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o

evidencii vozidla podľa osobitného predpisu (§ 23 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky
vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov) alebo
údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.
15. Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení zákona č. 430/2003 Z. z., súčasťou poistnej

zmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkyschválenédozornýmorgánom.DozornýmorgánomjeÚradpre
finančný trh 11) (ďalej len "úrad"). Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky
podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.
16. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z

poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu (zákon č. 95/2002 Z. z. Zákon
č. 95/2002 Z. z.).
17. Podľa ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

18. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.19. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 144/2010 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,
ak suma presiahne 50 Sk.
20. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 23/2002 Z. z., poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
21. Podľa ust. § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 23/2002 Z. z., poistiť možno
zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
22. Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., na uzavretie

poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
23. Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., návrh poistiteľa
možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa

odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
24.Podľaust.§796ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.509/1991Zb.,ten,ktospoistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

25. Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah na
základezmluvyopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlauzavretej
medzi stranami sporu v súlade s cit. ust. § 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a § 790 písm. c) Občianskeho
zákonníka. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ktorým

je náhrada škody, za ktorú zodpovedá poistený, a to počnúc dňom 6.8.2009. Žalovaný sa zaviazal hradiť
ročné poistné vo výške 142,40 eur (resp. počnúc 6.8.2012 vo výške 153,- eur), a to pravidelnými ročnými
splátkami so splatnosťou k prvému dňu poistného obdobia. Poistenie bolo uzavreté na neurčito.
29. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaný poistné za poistné obdobie od 6.8.2012 do 5.8.2013
v lehote splatnosti (t.j. k 6.8.2012) nezaplatil a neučinil tak ani v zákonnej lehote jedného mesiaca od

jeho splatnosti, čím došlo v zmysle cit. ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. k zániku poistenia, a to
uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného (ktoré bolo splatné dňa 6.8.2012), t.j. poistný
vzťah zanikol dňom 7.9.2012.
30. Vychádzajúc z ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., žalobcovi preto neprináleží poistné za celé
obdobie od 6.8.2012 do 5.8.2013, ale iba za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 6.9.2012, ktoré poistné

za toto obdobie bolo vo výške 13,41 eur (t.j. suma 153,- eur/ 365 dní x 32 dní = 13,41 eur).
31. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa 27.10.2015 sumu 45,- eur, čím jeho dlh na poistnom vo výške 13,41
eur zanikol. Za toto obdobie vznikol žalovanému dlh na úrokoch z omeškania spolu vo výške 3,78 eur (t.j.
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,41 eur za obdobie od 7.8.2012 do 27.10.2015=
3,78 eur).

32. Nakoľko však žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ spolu sumu 75,- eur, pričom však bol povinný
mu uhradiť iba sumu 13,41 eur titulom dlžného poistného a sumu 3,78 eur titulom dlžných úrokov z
omeškania, súd považuje žalobu žalobcu v celom rozsahu za nedôvodnú.33. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
36. Keďže súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovanému ako plnej úspešnej strane sporu
prináleží nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. Nakoľko si však žalovaný

náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd
s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa
26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).