Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o, advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na
doručovanie: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: L. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 284,59 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza z 4.8.2016, č.k. 17Csp/5/2016-51 sa z r u š u j e.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 284,59 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe
5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.7.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 284,59 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení a dodatky k týmto
zmluvám, žalovaný využíval ním poskytované telekomunikačné služby a nezaplatil hovorné, mesačné
poplatky a nenahradil škodu, ktorá bola spôsobená predčasným ukončením zmlúv o pripojení, keďže v
dodatkoch k zmluvám o pripojení bolo dohodnuté, že žalobca žalovanému poskytne za zľavnenú cenu
telekomunikačné zariadenia, za čo žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil žalobca a ktorých kópie
priložil k návrhu: zmluvy a dodatky k zmluvám (čl. 5 - 22), pokus o pokonávku (čl. 23), faktúry (čl. 24 -
30). Z vykonaného dokazovania, mal súd zistený nasledovný, medzi stranami nesporný skutkový stav:
4. Žalobca a žalovaný 30.5.2014 uzavreli dve zmluvy o pripojení, pričom žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanémutelekomunikačnéslužbynatelefónnychčíslach0905849663a0905749705.Vtenistýdeň
uzavreli dodatky k týmto zmluvám, pričom žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému mobilné telefóny

za kúpnu cenu 0,50 eur a 23,66 eur, hoci tieto zariadenia sa v tom čase predávali za 135,- eur a za 145,-
eur. Za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v oboch zmluvných
vzťahoch so žalobcom. V období od septembra a októbra 2014 žalobca žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby vyfakturoval 182,05 eur, pričom žalovaný mu za takto vyfakturované služby
nezaplatil. Pokusom o pokonávku z 11.12.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky
z faktúr a náhrady škody 223,86 eur do 25.12.2014, pričom žalobca mu zaplatil 100,- eur.
5. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby na základe zmlúv o
pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom žalovaný mu nezaplatil za takto vyúčtované služby
nezaplatil celkom 82,05 eur. Preto je žaloba v tejto časti podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dôvodná.
12. Žalovaný sa žalobcovi v dodatkoch k zmluvám o pripojení zaviazal, že za to, že žalobca mu za zjavne
hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenia, po dobu 24

mesiacov zotrvá v právnom vzťahu so žalobcom, ktorému bude za zvolené služby pravidelne platiť
mesačnú odplatu. Uvedené dojednanie súd posúdil ako zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka,
keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa Občianskeho zákonníka.
Žalovaný svoje povinnosti podľa dodatkov k zmluve porušil, nezaplatil odplatu za poskytnuté služby
za obdobie od septembra 2010 do novembra 2010, čo malo za následok to, že žalobca ho podľa ich

zmluvného dojednania odpojil od poskytovaných služieb. Žalovaný nezaplatením odplaty za dohodnuté
služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto žalobcovi
podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním, ktorým porušil
dojednania obsiahnuté v dodatkoch k zmluve o pripojení.
13. Výšku škody žalobca odvodil od skutkového tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačných

zariadení, ku ktorým previedol vlastnícke právo na žalovaného predstavovala 135,- eur a 145,- eur,
no žalobca ich na žalovaného previedol len za kúpnu cenu 0,50 eur a 23,66 eur. Uvedené skutkové
tvrdenie žalobcu súd právne posúdil tak, že ide o skutočnú škodu podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca previedol na žalovaného veci za inú ako skutočnú cenu v očakávaní splnenia
záväzku žalovaným, ktorý spočíval v tom, že zotrvá a riadne si bude plniť svoje povinnosti po dobu 24

mesiacov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný svoju povinnosť dodržiaval len po dobu
dvoch mesiacov a následne prestal žalobcovi platiť účtovanú mesačnú odplatu. Preto treba pomernú
hodnotutýchtovecípovažovaťzaškodu,ktorávzniklažalobcovi,atolenvpomerekčasu,počasktorého
žalovaný svoju povinnosť vo vzťahu k žalobcovi neplnil. Preto súd uplatnenej žalobe v rozsahu náhrady
škody 106,48 eur a 96,06 eur, čo je spolu 202,54 eur vyhovel.

14. Žaloba bola sčasti o zaplatenie istiny v celom rozsahu dôvodná, pričom žalobca listom z 11.12.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie tejto istiny do 25.12.2014. Preto sa žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením v žalobe uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach podľa jednotlivých faktúr najneskôr
26.12.2014. Preto súd žalobcovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal úrok
z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
15. O náhrade trov konania sú vzhľadom na procesný úspech žalobcu rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa

jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.