Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: B. U.,

bytom Č. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Koľom, AK Košice, Hutnícka 1, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutieodporkynezodňa19.novembra2015vspojenísjejzmenovýmrozhodnutím
zo dňa 18. 02. 2016, obe č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 19. 11. 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 65, § 274 a §

82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 20. 10. 2015 priznala
navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 376,70 eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ splnil všetky podmienky pre priznanie nároku na
starobný dôchodok, pretože vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dôchodkový vek dosiahol
dovŕšením 55 rokov dňa 20. 10. 2015 a zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového
poistenia, konkrétne k uvedenému dátumu získal 37 rokov a 184 dní obdobia dôchodkového poistenia.

Suma starobného dôchodku bola vypočítaná podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,9269), obdobia dôchodkového poistenia ku dňu vzniku
nároku (37, 5042) aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10, 6865) táto predstavuje 371,50 eur mesačne.
Zároveň bol vypočítaný starobný dôchodok navrhovateľa aj podľa právnej úpravy, účinnej do 31.
12.2003, vychádzajúc z priemerného mesačného zárobku navrhovateľa 126,48 eur za roky 2007, 2006,
2005, 2014 a 2013 so započítaním doby zamestnania 34 rokov. Starobný dôchodok predstavuje 88 %
z priemerného mesačného zárobku, t.j. 111,40 eur mesačne a po jeho úprave podľa zák. č. 306/2002

Z. z. a zvýšení podľa zákona č. 222/2003 Z. z. zodpovedá sume celkom 295,30 eur mesačne. Keďže
suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení je vyššia, ako jeho suma,
vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení, starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v
tejto vyššej sume.

Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia. Namietal nesprávny, resp. neúplný výpočet sumy starobného dôchodku, nakoľko podľa

jeho názoru nebola vzatá do úvahy skutočnosť, že bol poberateľom invalidného dôchodku, ktorý
bol vypočítaný z rozhodného obdobia rokov 1989 až 1998 podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom
zabezpečení. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 555/2007 Z. z. podľa ktorého, suma starobného dôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberalinvalidný dôchodok sa nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého
sa určila suma invalidného dôchodku. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ požiadal o
opätovné posúdenie výšky jeho starobného dôchodku so zohľadnením aj § 79a zákona č. 461/2003 Z. z.

Po preskúmaní námietky navrhovateľa v priebehu odvolacieho konania vydala odporkyňa dňa 18.
02. 2016 zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie v časti
odôvodnenie, ktoré doplnila v tom zmysle, že konštatovala, že jej rozhodnutím zo dňa 09. 04. 2014 bol
navrhovateľovi odo dňa 21. 06. 2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 285,80 eur, vypočítaný podľa

zákona o sociálnom zabezpečení, vychádzajúc so zárobkovo najvýhodnejších 5 rokov 2003 až 2007
keďžeinvalidnýdôchodokvypočítanýpodľazákonaosociálnompoistení (192,70eur)bolnižší.Hodnota
priemerného osobného mzdového bodu bola určená z uvedených 5 zárobkovo najvýhodnejších rokov
a zodpovedá hodnote 0,9269. Keďže tento bol pre navrhovateľa výhodnejší, bol použitý pre výpočet
jeho starobného dôchodku. Odporkyňa sa v odôvodnení tohto rozhodnutia zaoberala aj posúdením
možnostinárokunavrhovateľanazvýšeniestarobnéhodôchodkunasumuminimálnehodôchodku,ktorý

mu nevznikol.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 03. 2016 odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie
spolu s jeho zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť, a to z dôvodov, uvedených v ich
odôvodnení a opätovne podrobne popísala postup pri výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľa

a vychádzajúc z neho konštatovala, že námietke navrhovateľa vyhovieť nemožno.

K predmetnému vyjadreniu odporkyne podal navrhovateľ písomné stanovisko dňa 15. 04. 2016. V ňom
uviedol, že vo svojom opravnom prostriedku nenamietal správnosť výpočtov uvedených v rozhodnutí. Je
však toho názoru, že v jeho prípade mal byť podľa § 79a zákona vykonaný aj výpočet výšky starobného

dôchodku z rozhodného obdobia, ktoré bolo uvedené v prvom rozhodnutí Sociálnej poisťovne z 21. 09.
1999 o priznaní invalidného dôchodku. Jedná sa o obdobie rokov 1994 až 1998. Poukázal na to, že
ustanovenie § 79a zákona vychádza z princípu solidarity a má zohľadniť skutočnosť, že občan, ktorý
sa stal invalidný (resp. pred 01. 01. 2004 aj čiastočne invalidný) by mal byť chránený do budúcnosti
pred ďalším zhoršením pri výpočte starobného dôchodku. Takáto ochrana invalidných občanov bola

zakotvená aj v § 13 zákona o sociálnom zabezpečení.

Odporkyňa vo svojom dopĺňajúcom písomnom vyjadrení zo dňa 05. 05. 2016 zotrvala na svojom
pôvodnom stanovisku. K námietke navrhovateľa opätovne poukázala na § 79a zákona v znení zákona
č. 555/2007 Z. z., podľa ktorého suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku

poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho priemerného
osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. Pretože suma
invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov bola vyššia,
na určenie sumy starobného dôchodku bol v zmysle § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 555/2007 Z. z. použitý priemerný mzdový bod určený z piatich zárobkovo najlepších kalendárnych

rokov, t. j. za roky 2007, 2006, 2005, 2004, 2003. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu
určená z piatich najlepších kalendárnych rokov je 0,5607. Hodnota priemerného osobného mzdového
bodu určená k vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k 20. 10. 2015, je 0,9269. Keďže priemerný
osobný mzdový bod 0,9269 je výhodnejší, bol použitý pre výpočet sumy starobného dôchodku.

Súdvkonanípodľaustanovenia§250lanasledujúcichO.s.p.popreskúmanínapadnutéhorozhodnutia,
oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
n i e j e d ô v o d n ý.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného

dôchodku žiadosťou zo dňa 14. 10. 2015 a tento žiadal priznať odo dňa 14. 10. 2015.

Dôchodkový vek navrhovateľ podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona v znení zákona č. 140/2015 Z. z. s
použitím ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením
55 rokov veku 20. 10. 2015.

Kudňuvznikunárokunastarobnýdôchodokmenovanýzískal37rokova184dníobdobiadôchodkového
poistení,t.j.37,5042.Osobnýmzdovýbodbolurčenývhodnote0,9269.aaktuálnadôchodkováhodnota
ku dňu vzniku nároku zodpovedá hodnote 10, 6865.Z administratívneho spisu súd zároveň zistil, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 21. 09. 1999 bol
navrhovateľovi podľa § 37 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odo dňa 16.

10. 1999 priznaný čiastočný invalidný dôchodok, pričom tento bol vypočítaný z priemerného mesačného
zárobku za roky 1994 až 1998, ktorý bol 4067 Sk.

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 09. 04. 2014 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznaný od 21. 06. 2013 invalidný dôchodok v sume

291,70 eur mesačne, od 01. 01. 2014 zvýšený na sumu 296,20 eur mesačne.
Odporkyňa vychádzajúc z § 274 citovaného zákona realizovala výpočet invalidného dôchodku
navrhovateľa podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý s prihliadnutím na určenú mieru poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % (lekárska správa zo dňa 11. 12.
2013), priemerný osobný mzdový bod (1,0522), obdobie dôchodkového poistenia (36,5891) a aktuálnu
dôchodkovú hodnotu 10,0098 bol vypočítaný vo výške 192,70 eur mesačne a zároveň aj podľa zákona

o sociálnom zabezpečení, účinného do 31. 12. 2003, podľa ktorého suma invalidného dôchodku bola
vypočítaná vo výške 285,80 eur mesačne vychádzajúc z 5 zárobkovo najvýhodnejších kalendárnych
rokov, t. j. rokov 2007, 2006, 2005, 2004, 2003, so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia 33
rokov. Keďže suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení je vyššia,
invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný vo vyššej sume. Tento bol následne zvýšený v zmysle

v rozhodnutí citovaných právnych predpisov na výslednú sumu 296,20 eur mesačne. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť.
Právny zástupca navrhovateľa v priebehu pojednávania dňa 15. 11. 2016 uviedol, že navrhovateľ
zotrváva na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa 19. 11. 2015, ako
aj jeho zmenovému rozhodnutiu zo dňa 18. 02. 2016, z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v ich písomnom

vyhotovení. Upriamil pozornosť na znenie ustanovenia § 79a zákona o sociálnom poistení, ktorého
účelom je ochrana občanov v momente, keď títo strácajú schopnosť pracovať ako zdraví ľudia. V danom
prípade navrhovateľ túto schopnosť stratil v čase, kedy mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok.
Vychádzajúc z uvedeného zastával názor, že uvedené zákonné ustanovenie je potrebné vykladať v
širšom zmysle, a to so zohľadnením práve tej skutočnosti, kedy občan stratí pracovný potenciál. K

zhoršeniu postavenia navrhovateľa došlo z dôvodu zmeny právnej úpravy, tzn. v čase, kedy mu bol
nanovovypočítanýinvalidnýdôchodokatátonepriaznivásituáciabyprenehopretrvávalaaždobudúcna
bez možnosti obrany. Uvedené ho poškodzuje v podstate do konca jeho života. Preto žiadal, aby súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a pre prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov
konania pozostávajúce z trov právneho zastupovania, ktoré vyčísli.

Zástupca odporkyne navrhol napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. 11. 2015, ako aj zo dňa 18. 02. 2016
potvrdiť z dôvodov, ktoré sú obsiahnuté v písomných odôvodneniach týchto rozhodnutí. Zástava názor,
že prepočet výšky starobného dôchodku bol realizovaný v súlade s platnou právnou úpravou.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa ustanovenia § 274 ods. 1 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej

kategórie sa zachovávajú.

Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 zákona suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku
a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov

prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v
prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského
dôchodku.

Podľa ustanovenia § 66 ods. 1 zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného

osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.Podľa ustanovenia § 79a zákona suma starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku
poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho priemerného
osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, ako aj jeho zmenového rozhodnutia s
prihliadnutím na námietky navrhovateľa dospel k záveru, že odporkyňa pri určení sumy starobného
dôchodku postupovala správne a v súlade s platnou právnou úpravou. Táto správne realizovala výpočet
starobného dôchodku navrhovateľa v zmysle § 274 zákona o sociálnom poistení, t.j. podľa tohto zákona

(371,50 eur) i podľa zákona o sociálnom zabezpečení č. 100/1988 Zb., účinného do 31. 12. 2003 (295,
30 eur).

Podľa zákona o sociálnom zabezpečení bola suma starobného dôchodku určená z priemerného
mesačného zárobku navrhovateľa 126,48 eur z piatich zárobkovo najvýhodnejších rokov ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok, ktorými boli roky 2007, 2006, 2005, 2014 a 2013.

Navrhovateľ bol však ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok poberateľom invalidného dôchodku, o
výške ktorého bolo naposledy rozhodnuté rozhodnutím odporkyne zo dňa 09. 04. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť. Tento dôchodok bol so zohľadnením § 274 zákona o sociálnom zabezpečení určený
porovnaním jeho výšky, vypočítanej rovnako podľa zákona o sociálnom poistení i zákona o sociálnom

zabezpečení. Keďže suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona o sociálnom zabezpečení
vychádzajúc z priemerného mesačného zárobku navrhovateľa určeného z 5 zárobkovo najlepších
kalendárnych rokov 2007, 2006, 2005, 2004, 2003, bola ako to vyplýva z už vyššie uvedeného vyššia,
invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný vo vyššej sume.

Pretože suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov
bola vyššia, na určenie sumy starobného dôchodku bol v zmysle § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení zákona č. 555/2007 Z. z. použitý priemerný mzdový bod určený z piatich zárobkovo najlepších
kalendárnych rokov, t. j. za roky 2007, 2006, 2005, 2004, 2003. Hodnota priemerného osobného
mzdového bodu určená z piatich najlepších kalendárnych rokov je 0,5607.

Hodnota priemerného osobného mzdového bodu určená ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok
k 20. 10. 2015, je 0,9269, a keďže táto je výhodnejšia, odporkyňa ju správne použila pre výpočet sumy
starobného dôchodku navrhovateľa. Menovaný v konaní nepreložil žiadne nové dôkazy, ktoré by mali
vplyv na určenie inej sumy starobného dôchodku, než tej ako bola stanovená výpočtom odporkyne. Súd

má teda za preukázané, že starobný dôchodok navrhovateľa bol vypočítaný správne v súlade s platnými
právnymi predpismi o sociálnom poistení.

Námietku navrhovateľa, že odporkyňa mala pri výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľa okrem
už uvedeného vychádzať aj z rozhodného obdobia 1994 až 1998, z ktorého vychádzala pri vydaní jej

rozhodnutia o priznaní čiastočného invalidného dôchodku navrhovateľa zo dňa 21. 09. 1999 nebolo
možné akceptovať, pretože v zmysle ustanovenia § 79a zákona o sociálnom zabezpečení pri výpočte
sumy starobného dôchodku poistenca, ktorý pred vznikom nároku na starobný dôchodok je resp. bol
invalidným dôchodcom, je pre porovnanie rozhodujúci priemerný osobný mzdový bod, z ktorého sa
určila suma invalidného dôchodku, ktorý tento poberá ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok,

resp. ak ho nepoberá, ale v minulosti ho poberal, priemerný osobný mzdový bod, z ktorého sa určila
suma invalidného dôchodku, ktorý poberal. V danom prípade bol navrhovateľ ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok poberateľom invalidného dôchodku na základe rozhodnutia odporkyne zo dňa 09.
04. 2014, preto táto postupovala správne, ak pre porovnanie určila priemerný osobný mzdový z piatich
zárobkovo najvýhodnejších kalendárnych rokov, t. j. rokov 2007, 2006, 2005, 2004, 2003, zistených pre

účely vydania tohto rozhodnutia.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p., aplikovaného v súlade s § 492 ods. 1 SSP,
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. 11. 2015 v spojení s jeho zmenovým rozhodnutím zo dňa

18. 02. 2016, obe č. XXX XXX XXXX X, ako zákonné potvrdil.

Právo na náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.
navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.