Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlo Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému : S. H., J.. X.X.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, o zaplatenie 267,99
EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 155,11 € od 11.7.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 15.1.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 267,99 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od
11.7.2014 do zaplatenia z titulu neplatenia faktúr podľa zmluvy o pripojení č. A 7326579 a jej Dodatku
a k náhrade trov konania. Istina pozostáva zo sumy za poskytnuté služby v sume 155,11 € a náhrady
škody v sume 347,83 €. Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 €. Podaním doručeným súdu

dňa 15.11.2016 pred začatím konania , vzal žalobca žalobu späť v časti náhrady škody v sume 112,88 €.

2.OS Senica vydal vo veci Platobný rozkaz č.k. 11C /10/2016- dňa 18.3.2016 , ktorý však následne
uznesením zo dňa 14.9.2016 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaného súd
predvolával z jeho adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaný sa na pojednávanie , na ktoré

bol riadne predvolaný ( fikcia doručenia podľa § 111 ods.3 CSP ) nedostavil a preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb A 7326579 a jej zo dňa
28.11.2013 a jej Dodatkom zo dňa 28.11.2013, ( ďalej len Zmluva ) , pokusom o pokonávku zo
dňa 26.6.2014 , správami o pobyte žalovaného , faktúrami za poskytnuté služby sporné obdobie,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

5.Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu Zmluvy, na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému 1ks -SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke č.XXXXXXXXXX. Žalovaný hovorné riadne
neplatil, pričom za obdobie od 02/2014 do 04/2014 mu vznikol nedoplatok na poskytnutých službáchv celkovej sume 155,11 €. Posledná vystavená faktúra bola splatná dňom 7.5.2014 . Žalobca sa pokúsil
vyriešiť vec mimosúdnou cestou , pričom zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014 ,kde
poskytol žalovanému lehotu na plnenie do 10.7.2014. Tu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo

výške 1.212,88 €. Žalobca nepreukázal, že tento pokus o pokonávku žalovaný prevzal .Žalovaný
nezaplatil do podania žaloby nič.

6.Zo všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby ,článok 11, bod 11.14 mal súd preukázané, že žalobca má nárok na úrok z omeškania v zákonnej

výške . V žalobe si uplatňuje vo výške 5,25 % ročne od 3.6.2014 t.j. nasledujúcu deň po poskytnutí
náhradnej lehoty na plnenie teda v zákonnej výške.

7.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8.Podľa § 52 ods1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy do 31.5.2014

ďalej len OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa § 53 ods.1,2,3,4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľomsa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré

vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovivrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom
spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti

zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10.Podľa § 53 a ods1,2 OZ , ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú

v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

11.Podľa § 53 c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

12.Podľa § 54 ods.1, 2,3 OZ , zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14.Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /

§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
17.Podľa § 145 ods.2 CSP , ak je žaloba vzatá späť sčasti , súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,
že žaloba bola podaná dôvodne v časti v ktorej na nej súd zotrval . V konaní bolo preukázané, že
žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatil
riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne ktorý je v súlade s nar. vlády

č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 11.7.2014 t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej lehoty
poskytnutej žalobcom, podľa návrhu žalobcu, pretože súd bol takýmto návrhom viazaný. Na základe
uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.19.Vo zvyšku súd konanie zastavil podľa § 145 ods.2 CSP. I keď k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo
pred začatím konania , súd žalobcovi nevrátil nekrátenú časť súdneho poplatku , nakoľko bol zaplatený
len minimálny súdny poplatok v sume 16,50 €.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 v spojení s § 256 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý
mal v konaní úspech vo výške 15,76 % , priznal náhradu trov konania v rozsahu 15,76 % .
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 267,99 € (100 % ), zotrval v sume 155,11 € ( 57,88 % ), celkový
úspech žalobcu je potom 15,76 % ( 57,88-42,12 ). Súd má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.