Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217026
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217026.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu M.B.A. Financie s.r.o., so

sídlom Bratislava, Vysoká 19, IČO: 36 754 404 zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému M. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXXX/XX,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 80,64 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,64 eura s 5,75% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 16.02.2013 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny 80,64 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s UNIQA poisťovňou a.s. Lazaretská 15, poistnú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné podmienky. Poistná zmluva zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného v zmysle § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka. Dňa 31.03.2015 nadobudla
účinnosť zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.03.2015 uzatvorená medzi UNIQA poisťovňou a
M.B.A. Financie s.r.o. Na základe uvedeného došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Žalovaný
svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami nesplnil.

Na základe uvedeného vznikla žalobcovi pohľadávka do doby zániku poistného vo výške 80,64 eura.
Poistná zmluva zanikla dňa 15.02.2013 pre nezaplatenie poistného.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie doručenia riadne a včas vykázané.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného , ktorému bolo doručované na adresu uvedenú v registri

obyvateľov.

4. Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 15.02.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zo začiatkom poistenia ku dňu 15.02.2012. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do
štyroch splátok vo výške á 40,32 eura s dobou splatnosti k 15.02., 15.05., 15.08. a 15.11. bežného roka.
Celkové ročné poistné predstavovalo čiastku 161,28 eura.6. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7. Podľa ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistného.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Na základe vykonaného dokazovania a citovaným zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh na žalobcu je dôvodný.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný splátky poistného nezaplatil. Nakoľko si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil a

nezaplatil dlžné splátky ani na výzvu žalobcu, poistenie dňom 15.02.2013 zaniklo. V dôsledku zániku
poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia, ktoré
predstavovalo sumu 80,64 eura. Keďže žalovaný dlžnú sumu žalobcovi dobrovoľne neuhradil, súd
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie istiny v žalovanej sume.

14. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517
ObčianskehozákonníkavspojenísNariadenímvládySRč.87/1995Z.z..Súdpriznalžalobcovizákonný
úrok z omeškania odo dňa 16.02.2013 do zaplatenia tak, ako si ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.