Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616213715.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. P., F. XX.XX.XXXX v náhradnej osobnej
starostlivosti O. P., F. XX.XX.XXXX, v súčasnosti bytom U. XX, XXX XX A.Č., štátneho občana SR,
maloletý: O. P., F. XX.XX.XXXX, maloletá: D. P., F. XX.XX.XXXX obe bytom u otca, deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odborom sociálnych vecí a
rodiny, deti D. I. O. rodičov O. P. I. P. P., F. XX.XX.XXXX, T. U. XX, XXX XX A., štátnej občianky SR a

u maloletej P. P. neuvedeného otca, o zákaze styku takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Náhradný rodič p. O. P. doručil súdu návrh na zákaz styku matke s maloletými deťmi. Z pripojených

spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn. 4P/58/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2012 boli maloleté deti O. I. D. zverené do osobnej starostlivosti
otcovi O. P. a matke určené zákonné výživné.

2.Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/40/2015-43 dňa 22.01.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.02.2016 bola maloletá P. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti O. P.. Matke

bolo určené zákonné výživné.

3.Doteraz nebol upravený styk matky s maloletými deťmi.

4.Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 16.11.2016 správu o tom, že sa pokúsil prešetriť pomery v
domácnosti otca a náhradného rodiča dňa 10.11.2016. V čase návštevy sa doma nezdržiaval, prítomná

bola matka detí, ktorá uviedla, že otec a náhradný rodič pracuje na dohodu o vykonaní práce, domov
chodí len vo večerných hodinách, matka sa stará o domácnosť a zvieratá, ktoré p. P. chová. Ani dňa
11.11.2016, pri opätovnej návšteve, sa na adrese A., U. XX otec nezdržiaval. Prítomná bola len matka
detí, prala bielizeň pre deti a tvrdila, že deti vodí do školy a chodí po ne aj po skončení vyučovania,
vedela o tom, že otec podal návrh na zákaz styku, lebo jej to povedal, že to "urobil len tak".

5. Pred otvorením pojednávania dňa 16.11.2016 otec a náhradný rodič vzal návrh celkom späť.
Podľa § 29 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "C.m.p.") ak navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví.

6. O zastavení konania súd rozhodol z dôvodu, že otec a náhradný rodič vzal návrh späť, pričom zo

správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.11.2016 mal preukázané, že späťvzatie návrhu je v záujme
maloletých detí.7. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.