Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., B.: XX XXX XXX, so sídlom v R., G. č. XX, právne zastúpený G., D., T. & D. s.r.o.,
D. X/B, R. proti žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. T. XXXX/XXX, N. nad H., štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. E. žalobu zamieta.

II. Q. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu X.XXX,XX Y., úroky vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX Y. od X.X.XXXX do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Y. od X.X.XXXX do zaplatenia, a
náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX so žalovaným uzatvoril Q. o povolenom
prečerpaníč.XXXXXXXXXX, vzmysleboduXD.prepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu(ďalej„H.pre
prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe tejto zmluvy o prečerpaní poskytol
žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu X.XXX,XX Y./XX.XXX Sk
formou úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania je
pohyblivá, zložená zo základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej žalobcom pre úvery splatné do jedného

roku a z marže vo výške X,XX% ročne a výška sadzby úrokov z omeškania je XX% ročne. N. XX.X.XXXX
sa súčasťou zmluvy o prečerpaní stal dodatok č. X k zmluve o povolenom prečerpaní k bežnému
účtu č. XXXXX XXX XX (ďalej len „dodatok“), v zmysle ktorého bol úver poskytovaný pri pohyblivej
úrokovej sadzbe vyhlasovanej žalobcom v oznámení o stanovených úverových podmienkach vkladov a
úverov uverejňovaných v prevádzkovaných priestoroch pobočiek žalobcu a na jeho internetovej stránke.
Sadzba úroku z omeškania je vo výške vyhlasovanej žalobcom. V zmysle bodu 8. H. pre prečerpanie bol
žalovaný povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok

peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, t.j. žalovaný nie je povinný
splácať istinu počas trvania úverového vzťahu. Žalobca poukázal na prehľadovú tabuľku , v ktorej
sú zachytené sumy čerpania úveru (stĺpec označený ako „čerpanie“), vyčerpaný úverový limit (sumu
celkovej nesplatenej istiny - stĺpec označený ako „zostatok“ vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, a
úhrady žalovaného (stĺpec označený ako „zaplatené celkom“). V tabuľke je zobrazené aj na aké položky
úveru boli jednotlivé úhrady žalovaného započítané. Ak žalovaný vyčerpal plnú sumu úverového limitu
a následne čiastočne vrátil sumu čerpania, o túto vrátenú čiastku sa mu obnovil úverový limit. Napríklad

v mesiaci január 2005 (stĺpec mesiac) žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur (stĺpec zaplatené celkom),
ktorá bola použitá na úhradu splatnej splátky istiny vo výške XXX,XX Y. (stĺpec zaplatená istina), splátky
zmluvných úrokov vo výške X,XX Y. (stĺpec zaplatené úroky úveru). V tabuľke v stĺpcoch „dlh istina“, „dlh
úroky z úveru“ .... je zobrazené s akou sumou bol žalovaný v omeškaní. L. žalovaný nedodržal zmluvnépodmienky, žalobca dňa XX.X.XXXX určil splatnosť úveru podľa bodu XX. H. pre prečerpanie. V zmysle
Dodatku je úver poskytovaný pri pohyblivej úrokovej sadzbe vyhlasovanej žalobcom v oznámení o
stanovených úverových podmienkach vkladov a úverov uverejňovaných v prevádzkovaných priestoroch

pobočiek žalobcu a na jeho internetovej stránke. Podľa bodu 7 VZP pre prečerpanie budú čiastky,
s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania , ktorého sadzby vyhlasuje žalobca.
Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu XX.X.XXXX sadzbu XX,XX% ročne, a úrok z
omeškania je ku dňu X.X.XXXX vo výške X,XX% ročne. Q. eviduje ku dňu XX.X.XXXX voči žalovanému
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní v celkovej výške X.XXX,XX Y., ktorú predstavuje istina

vo výške XXX,XX Y., úrok vo výške XXX,XX Y. vyčíslený k XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške
XXX,XX Y. vyčíslený k XX.X.XXXX.

2. Súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval výpočet úroku vo výške XXX,XX Y., výpočet úroku z omeškania
vo výške XXX,XX Y., uvedením, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie bol úrok vypočítaný a aká
bola jeho výška v čase zosplatnenia úveru, aby špecifikoval výšku istiny XXX,XX Y. v čase zosplatnenia,

výšku úhrad žalovaného po zosplatnení úveru s uvedením dátumu, v akej výške je istina, ktorú žalovaný
prečerpal, a akú sumu uhradil, a ktoré zmluvné podmienky žalovaný nedodržal, keď žalobca úver
zosplatnil. Ďalej súd žalobcu vyzval, aby špecifikoval, z akých položiek pozostáva uplatnený peňažný
nárok, špecifikoval čerpanie úveru žalovaným uvedením celkovej sumy a dátumov a súm jednotlivých
čerpaní, kedy sa s jednotlivými splátkami dostal žalovaný do omeškania, špecifikoval úhrady žalovaného

titulom zmluvy uvedením celkovej sumy, kedy , v akej výške žalovaný vykonal jednotlivé úhrady, na aké
položky pohľadávky (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky, prípadne iné) boli jeho úhrady veriteľom
započítané, zdôvodnil oprávnenosť týchto jednotlivých položiek (v prípade úrokov a úrokov z omeškania
zdôvodniť, z akej sumy je počítaný, za aké obdobie a v akej úrokovej sadzbe), a aby preukázal, že
žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy so žalovaným v súlade s príslušnými právnymi predpismi na

ochranu práv spotrebiteľa.

3. Žalobca na výzvy súdu reagoval písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že
prehľadová tabuľka podrobne zobrazuje nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného
úroku, úroku z omeškania za jednotlivé obdobia ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v

čase, a je z nej zrejmé, že žalovaný čerpal úver v plnej výške. Pohľadávka žalobcu v sume X.XXX,XX
Y., sa skladá z istiny vo výške XXX,XX Y., úroku vo výške XXX,XX Y. vyčísleného k XX.X.XXXX, úroku
z omeškania vo výške XXX,XX Y. vyčísleného k XX.X.XXXX. Žalobca zosplatnil úver k XX.X.XXXX z
dôvodu, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, pretože nezabezpečil na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. V čase

určenia predčasnej splatnosti úveru bola výška nesplatenej istiny X.XXX,XX Y. a následne žalovaný
uhradil dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX Y., dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX Y., dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX
Y., dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX Y., dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX Y. a tieto úhrady v celkovej sume
XXX,XX Y. započítal žalobca na istinu úveru, ktorá ostala v neuhradenej výške XXX,XX Y.. S. XXX,XX
Y. bol vyčíslený k XX.X.XXXX podľa čl. B. ods. X H. pre prečerpanie zo sumy nesplatenej istiny , a

to úrokovou sadzbou vo výške XX,XX% ročne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XX,XX% ročne
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XX,XX% ročne od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XX
% ročne od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XX,XX% ročne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, vo
výške XX,XX% ročne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. V stĺpci Q. úroky úveru je uvedená výška úhrad
započítaných na úrok a v stĺpci U sadzba je uvedená výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé

mesačnéobdobia.S.zomeškaniavovýškeXXX,XXY.bolvyčíslenýkXX.X.XXXXabolpočítanýzdlžnej
sumy istiny, úrokov, poplatkov, s úhradou ktorých bol odporca v omeškaní. V stĺpcoch „úrok z omeškania“
je uvedená výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby
uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. Z prehľadovej tabuľky vyplývajú
úhrady žalovaného za jednotlivé mesačné obdobia - stĺpec označený ako „splátka uhradená klientom“

ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovaným. Napríklad v mesiaci november XXXX (stĺpec
mesiac) žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur (stĺpec splátka uhradená klientom), ktorá bola použitá na
úhradu istiny vo výške XXX,XX Eur (stĺpec zaplatená istina), na úhradu zmluvných úrokov vo výške
XX,XX Eur (stĺpec zaplatené úroky úveru). Rovnaká podrobná charakteristika je predkladaná ku všetkým
mesačným úhradám žalovaného a tam, kde bol žalovaný v omeškaní s úhradou alebo jej časťou ,

je zároveň zobrazené s akou sumou bol žalovaný v omeškaní (stĺpce „omeškaná istina“, „omeškaný
riadny úrok“ ...). Od februára XXXX sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov voči
žalovanémuasvojdlhužvcelejvýškenevyrovnal.Predložilvýpisyzúverovéhoúčtužalovaného,pričom
stĺpec „balance“ zobrazuje celkové čerpané prostriedky na úverovom účte, stĺpec „amount“ riadku úr.z prodl. zobrazuje jednotlivé transakcie odporcu za jednotlivé dni na úverovom účte, stĺpec „tran code“
označujetypoperácieodporcu:CMP-prijatáplatba,CMD-čerpanieodporcu,CMLC-úrokzomeškania,
CMMC - poplatok.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť
ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný, neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXX XXX XX zo dňa
XX.X.XXXX, podmienok na povolené prečerpanie bežného účtu, dodatku č. X k zmluve o prečerpaní
k bežnému účtu zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa X.X.XXXX, fotokópie
doručenky od žalovaného, prehľadovej tabuľky, prehľadu úrokových sadzieb, vyčíslenia pohľadávky,
písomnéhopodaniažalobcuzodňaX.XX.XXXX,XX.XX.XXXXprehľadovejtabuľky,výpisovzúverového

účtu žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Sporové strany uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXX XXX XX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ako majiteľovi účtu povolené prečerpanie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu XX.XXX Sk. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky banky a

Podmienky na povolené prečerpanie bežného účtu. Podľa čl. II bod 1 zmluvy je úver poskytovaný pri
pohyblivej úrokovej sadzbe a čerpané peňažné prostriedky až do úverového limitu sa úročia úrokovou
sadzbou, ktorá sa skladá zo základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej žalobcom pre úvery splatné do
jedného roku a z marže vo výške 4,50% ročne a podľa čl. II bod X zmluvy výška sadzby úrokov z
omeškania je XX% ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúci z

tejto zmluvy a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti. D. čl. II bod X zmluvy
je majiteľ účtu povinný banke hradiť poplatky v súlade s platným sadzobníkom poplatkov a odmien za
poskytovanie peňažných a obchodných služieb banky.

7. V zmysle bodu 8 VZP pre prečerpanie majiteľ účtu je povinný zabezpečiť v dohodnutých

dňoch splatnosti na svojom bežnom účte, ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov vrátane
úrokov z omeškania.

8. Podľa bodu 13 VZP pre prečerpanie V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá

podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže ohroziť
včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, najmä ak majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením
akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, je banka oprávnená kedykoľvek potom ako nastane táto
skutočnosť písomným oznámením majiteľovi účtu vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého
povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení (vyhlásení), obmedziť alebo zastaviť

čerpanie peňažných prostriedkov, zablokovať všetky jeho účty vedené v banke ešte pred konečným
termínom splatnosti záväzkov majiteľa účtu, ktorých splatenie je ohrozené a došlé úhrady použiť na
splatenie týchto jeho záväzkov.

9. N. XX.X.XXXX uzavreli sporové strany dodatku č. 1 k zmluve o prečerpaní k bežnému účtu,

ktorým sa zmenilo ustanovenie čl. II ods. 1, ods. X zmluvy tak, že úver je poskytovaný pri pohyblivej
úrokovej sadzbe vyhlasovanej žalobcom v oznámení o stanovených úverových podmienkach vkladov
a úverov v slovenskej mene uverejňovaných v prevádzkovaných priestoroch pobočiek žalobcu a na
jeho internetovej stránke. Sadzba úroku z omeškania je vo výške vyhlasovanej žalobcom a majiteľ
účtu je povinný ho zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúci z tejto zmluvy, ktoré neboli zaplatené v

dohodnutých termínoch ich splatnosti.

10. Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil žalobca úrokovú sadzbu od XX.X.XXXX pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby vo výške XX,XX% ročne.

11. Keďže žalovaný napriek viacerým písomným výzvam žalobcu si neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o povolenom prečerpaní, neuhradil splatné úroky, poplatky a úroky z omeškania, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa X.X.XXXX oznámil žalobca žalovanému , že jeho celý záväzok vo výške
X.XXX,XX Eur vrátane príslušenstva sa stal dňom XX.X.XXXX splatným a vyzval žalovaného na jehoúhradu najneskôr do XX.X.XXXX, s upozornením, že inak sa žalobca obráti na súd. Z fotokópie
doručenky vyplýva, že žalobca zaslal toto oznámenie žalovanému doporučenou poštou a žalovaný ho
prevzal dňa X.X.XXXX.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní účtu /ďalej len „zákon č. XXX/XXXX
Z.z.“/ Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným

spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinného od

1.4.2004 /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od
spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa

odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy Typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má

uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.
Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa XX.X.XXXX uzavreli sporové strany zmluvu
o povolenom prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
bol zo strany žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec do 32.000 Sk/X.XXX,XX Eur. Úver je síce

absolútnym obchodom a na úver dopadajú ustanovenia tretej časti Obchodného zákonníka bez ohľadu
na povahu účastníkov úverovej zmluvy, avšak predmetná vec sa týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je
regulovaná osobitnou právnou úpravou , a to Zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 150/2004 Z.z., ktoré nadobudli
účinnosť od 1.4.2004, ale podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka sa aj spotrebiteľské zmluvy podľa

§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona museli dať do súladu s ustanoveniami
§ 53 a 54 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od 1.4.2004, inak sa stali absolútne neplatné v
zmysle § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý
prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Jedná sa o spotrebiteľskú/typovú
zmluvu v zmysle § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah

zmluvy a zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu
je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo
viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Veriteľ poskytol žalovanému vedenie
účtu a finančné prostriedky v rámci jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a žalovaný
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej

podnikateľskejčinnosti,aleakospotrebiteľ,čovyplývaajzjehooznačeniavzmluvemenompriezviskom,
rodným číslom, adresou bydliska. Typové/spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle § 23a zákona č.
634/1992 Zb. obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný
nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Na zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa
nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001

Z.z., pretože úver bol bankou poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte (preddavku) iným spôsobom ako na kreditnú kartu.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe

označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku

sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

15. Žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom uplatneného práva na zaplatenie istiny
pohľadávky s príslušenstvom. Žalobca ani na výzvy súdu, ktoré mu boli doručené dňa 6.11.2015,
3.10.2016 neuviedol, akú celkovú sumu úveru čerpal žalovaný, akú celkovú sumu žalovaný žalobcovi

uhradil, z akej sumy, z akých splátok bol úrok z omeškania vypočítaný, kedy sa dostal žalovaný do
omeškania s úhradami. Neuviedol ani, v akých sumách vykonal žalovaný čiastočné úhrady a ani dátumy
jednotlivých úhrad, a na aké položky dlhu a v akom rozsahu (istina, úrok, poplatky) žalobca tieto úhrady
započítal.Vžalobeajejdoplnenízodňa2.12.2015žalobcalenpríkladmouviedolúhraduúveruvmesiacijanuár 2005 a november 2012, a 5 úhrad po zosplatnení úveru a spôsob ich započítania na jednotlivé
položky dlhu, pričom odkázal na prehľadovú tabuľku. Z prehľadovej tabuľky však vyplýva, že čerpania
úveru a úhrady vykonal žalovaný od júla 2003 do septembra 2013, no žalobca jednotlivé položky za

uvedené obdobie nevysvetlil. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, v
tomto prípade prehľadu splátok a úhrad a výpisov z úverového účtu. Súd nemôže nahrádzať nedostatok
skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o
nárokoch žalobcu. Navyše v prehľadovej tabuľke a výpisu z úverového účtu nie je uvedená celková
suma čerpaní úveru a celková suma úhrad. Z prehľadovej tabuľky vyplýva, že žalobca niektoré úhrady

žalovaného započítaval i na poplatky (opakovane účtované poplatky v sumách 2 x 3,32 Eur, 4 x 8,30
Eur, 1 x 13,28 Eur, X x 28,21 Y., 5 x 36,51 Eur, 2 x 10 Eur, 7 x 45 Eur, 1 x 80 Eur, 1 x 90 Eur, 1 x 18,25 eur,
1 x XX,XX eur, 1 x XX,XX Eur), oprávnenosť účtovania ktorých poplatkov žalobca napriek výzve súdu
nijako nevysvetlil. Žalobca sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom by tiež mohol splniť povinnosť
tvrdenia. V danej veci ide pritom o nárok uplatnený voči spotrebiteľovi a súd je povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či sa žalobca proti žalovanému nedomáha neoprávnených plnení, majúcich základ

v neprijateľných zmluvných podmienkach, a či počas trvania úverového vzťahu žalobca časť úhrad
započítal na plnenia, ktoré sú v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Súd potom nemohol
preskúmať opodstatnenosť uplatneného práva a oddeliť plnenie dovolené od plnenia nedovoleného a
nemohol rozhodnúť, v akej sume zaviaže žalovaného k splneniu peňažného dlhu zo zmluvy o úvere.

16. Keďže žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, súd žalobu výrokom I. v celom rozsahu zamietol.

17. Úspešný žalovaný má podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania. Trovy konania
žalovaný neuplatnil, a zo spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd žalovanému náhradu trov konania
výrokom II. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.