Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204613
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616204613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 505,43 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,43 eur spolu s úrokom vo výške 12,30 % ročne
zo sumy 963,- eur od 03.12.2014 do 30.01.2015, zo sumy 915,43 eur od 31.01.2015 do 27.02.2015,
zo sumy 815,43 eur od 28.02.2015 do 02.03.2015, zo sumy 795,43 eur od 03.03.2015 do 31.03.2015,

zo sumy 675,43 eur od 01.04.2015 do 30.04.2015, zo sumy 555,43 eur od 01.05.2015 do 28.05.2015,
zo sumy 505,43 eur od 29.05.2015 do zaplatenia a úroky vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.015,43 eur
od 03.12.2014 do 30.01.2015, zo sumy 915,43 eur od 31.01.2015 do 27.02.2015, zo sumy 815,43 eur
od 28.02.2015 do 02.03.2015, zo sumy 795,43 eur od 03.03.2015 do 31.03.2015, zo sumy 675,43 eur
od 01.04.2015 do 30.04.2015, zo sumy 555,43 eur od 01.05.2015 do 28.05.2015, zo sumy 505,43 eur
od 29.05.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania a to súdny poplatok v sume 30,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 104,26 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy 505,43 eur s príslušenstvom,

nakoľko dňa 30.04.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 963,- eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru. V úverovej zmluve sa súčasne zaviazal žalovaný vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 20-mesačných splátok vo výške
53,50 eur t.j. celkom 1.070,- eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2014.

2. Žalovaný uplatňovanú pohľadávku uznal a uviedol, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver na kúpu
televízora, tento úver začal splácať, avšak dostal sa do zlej finančnej situácie, dokonca bol vo výkone

trestu odňatia slobody, avšak má záujem uplatňovanú pohľadávku zaplatiť.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty čl.13-15, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru čl.16, potvrdením
o prijatých platbách čl.17, výpisom z účtu žalovaného čl.23-24, pričom zistil nasledujúci skutkový a
právny stav veci:

4. Žalobca a žalovaný dňa 30.04.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 963,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne
sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 20-
mesačných splátok vo výške 53,50 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2014.5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnutý
úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 20-mesačných splátok vo výške 53,50 eur

so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2014.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 155 ods. 1 CSP tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 30,- eur
a trov právneho zastúpenia v sume 104,26 eur , ktoré zaviazal žalovaného zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).