Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204349
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204349.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Mamateyova, IČO: 35 937 874 proti žalovanému L.O.
V., O.. XX. XX. XXXX, V. Z., H.. T.. I. Č.. XXXX/X v konaní o zaplatenie 105,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 105,02 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06. 12.
2014 do zaplatenia a sumu 1,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21. 04. 2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 105,02 € titulom náhrady nákladov za vynaloženú zdravotnú starostlivosť a
príslušenstva tejto sumy vo výške 1,50 € titulom poštovného, čiže nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný ako poistenec žalobkyne bol povinný v
zmysle zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení oznámiť žalobkyni najneskôr do ôsmich dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období od 01. 09. 2005 do 13. 08.
2014 bol zdravotne poistený v zahraničí a túto skutočnosť žalobkyni oznámil až 13. 08. 2014 doručením

odhlášky do zdravotného poistenia. Žalobkyňa žalovaného spätne vyňala zo zdravotného poistenia
na území Slovenskej republiky, pričom bolo zistené, že v tomto období žalovanému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť, ktorá bola žalobkyňou poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovaného
zaplatená, a to v sume 105,02 €. Táto suma je súčtom kapitačných platieb za všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre žalovaného. Žalobkyňa listom z 12. 11. 2014 vyzvala žalovaného na preplatenie týchto
nákladov v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, výzvu si žalovaný prevzal 20. 11. 2014, avšak žalobkyni

dlh nezaplatil. Súčasne so zaslaním výzvy žalobkyni vznikli náklady na poštovné vo výške 1,50 €. Keďže
žalovaný svoj dlh dobrovoľne nesplnil žalobkyňa bola nútená obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola opakovane doručovaná na adresu

jeho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a následne bola dourčovaná
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

5. Súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. dňa 24. 11. 2016 verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu.7. Súd mal z výpisu z účtu poistenca, teda žalovaného za obdobie od 01. 09. 2005 do 13. 08. 2014
preukázané, že v tomto období jeho všeobecnému lekárovi Y. Ľ., poliklinika pri ZŤS s.r.o., boli vyplácané
kapitačné platby v celkovej sume 105,02 €.

8. Žalovaný bol vyzvaný listom z 12. 11. 2014 na preplatenie tejto sumy vrátane nákladov konania, teda
poštovného do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu podľa podpísanej doručenky žalovaný prevzal 20. 11.
2014, avšak v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by na ňu reagoval a, žeby dlh voči
poisťovni zaplatil či už v lehote určenej žalobkyňou alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, a to

napriek upomienke, ktorá mu potom bola znova zasielaná listom z 11. 12. 2014.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

10. Je zrejmé, že žalovaný nebol osobou povinne verejne zdravotne poistenou na území Slovenskej
republiky vzhľadom na ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene

a doplnení zák. č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v predmetnom období. Bol totiž zamestnaný v cudzine a zdravotne bol poistený na území
štátu, v ktorom vykonával činnosť zamestnanca. Porušil svoju povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/
citovaného zákona, oznámiť najneskôr do 8 dní poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia. Porušením tejto povinnosti vznikla poisťovni škoda, a totiž výplatou kapitačných

platieb všeobecnému lekárovi žalovaného. Žalovaný za túto škodu zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods.
1 Obč. zák., pričom príslušenstvom pohľadávky poisťovne vo výške 105,02 € sú aj náklady spojené s
jej vymáhaním, čiže náklady poštovného v sume 1,50 € (§ 121 ods. 3 Obč. zák.).

11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k presvedčeniu, že

žaloba žalobkyne je dôvodná a preto žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 105,02 € titulom náhrady
škody žalobkyni.

12. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka súd žalobkyni priznal aj nárok

na úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa do omeškania
dostal dňom nasledujúcim po zročnosti pohľadávky, teda po dni, kedy na výzvu poisťovne mal dlh vo
vzťahu k poisťovni zaplatiť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, avšak
v konaní jej preukázateľne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni sa proti
žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.