Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613202604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613202604.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Soni Zmekovej, v exekučnej veci oprávneného: Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, proti povinnému: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, o zaplatenie sumy 8.137,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/314/2013-13 zo dňa 22. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Exekučného poriadku,
konštatujúc, že oprávnený dňa 19.3.2013 požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie, a to na
základe exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm

246/2012 - 15 zo dňa 26.6.2012 v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm
55/12 - 36 zo dňa 6.11.2012, právoplatný dňa 5.12.2012, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu 8.137,20 eura so 6% úrokom z omeškania ročne od 3.6.2009 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 27,12 eura a trovy konania v sume spolu 979,44 eura. Súd prvej
inštancie dňa 05.04.2013 udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, pričom dňa
22.1.2016 bolo súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie označené ako "Doplnenie

návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku." Preskúmavajúc spisový
materiál súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej
povinný spolupracoval s oprávneným ako viazaný finančný agent s tým, že k vystaveniu vlastnej zmenky
povinným došlo na základe porušenia povinností - ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka
a činnosti viazaného finančného agenta podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní
a finančnom poradenstve povinným a spôsobením škody pre oprávneného činnosťou povinného.

Povinný vystavil vlastnú zmenku, ktorá obsahuje bezpodmienečný sľub odporcu, zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu, pričom oprávnený uviedol, že povinnosť úhrady zmenkovej sumy nevyplýva za zmluvy
ospotrebiteľskomúvereanepodliehaustanoveniamzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Povinný vystavenú zmenku v deň splatnosti neuhradil
a neurobil tak ani do dnešného dňa. Podľa názoru súdu prvej inštancie oprávnený nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku a nepredložil návrh na vykonanie

exekúcie v súlade s ustanovením §39 ods. 4 Exekučného poriadku, teda nepripojil dôkazy, ktoré
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený nepredložil
zmluvu uzatvorenú s povinným, zmenku, nepreukázal, že bola uzavretá dohoda o vyplňovacom
zmenkovom práve. Súd prvej inštancie preto exekúciu s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastavil. Rozhodnutie o trovách exekúcie súd ponechal na samostatné rozhodnutie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci ako aj namietal, že súddospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že z dôvodu
verejného charakteru registra NBS oprávnený nie je povinný existenciu vzťahu s viazaným finančným
agentom preukazovať inak ako uvedením tejto skutočnosti. Podľa názoru oprávneného súd prvej

inštancie pochybil, keď exekúciu zastavil pre údajné nepripojenie tejto skutočnosti. Poukazujúc na ust.
§ 40 ods. 1 Exekučného poriadku konštatoval, že súdny exekútor má mandukačnú povinnosť, pričom
mal oprávneného vyzvať na doplnenie návrhu, resp. uviesť ako treba doplnenie urobiť. Chybný postup
súdu prvej inštancie pri zastavení exekučného konania nasvedčuje záver o odmietnutí spravodlivosti,
t.j. základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote na

pošte alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie oprávneného
správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

10. V tejto veci z dokladov o doručení uznesenia v spise vyplýva, že uznesenie súdu prvej inštancie
bolo doručené oprávnenému 24.03.2016 (č.l. 15 spisu). Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15

dní uplynula dňom 08.04.2016, ktorý bol pracovným dňom (piatok). Odvolateľ však podal odvolanie na
pošte dňa 21.04.2016, teda 13 dní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Z uznesenia súdu
prvej inštancie napokon vyplýva aj to, že súd prvej inštancie oprávneného o možnosti podať voči jeho
uzneseniu odvolanie riadne poučil.

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania preto odvolanie oprávneného
podľa § 387 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol.12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).