Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Em/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215532
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8312215532.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, K., N. Q., Č. T., zast. advokátom JUDr. Emilom Čerevkom, AK Humenné, Štefánikova 18
proti povinnej Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XX o výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. B.
A., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. A., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na výkon rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený podal na tunajší súd dňa 29.10.2012 návrh na výkon rozhodnutia o úprave styku s
maloletými deťmi.

2. V podaní doručenom súdu dňa 20.12.2012 povinná uviedla, že oprávnený sa o maloleté deti
nezaujíma. Deti boli u otca v Českej republike v mesiaci júl 2012 a od tej doby oprávnený za deťmi nebol.
Povinná zároveň uviedla, že stále keď oprávnený prišiel za deťmi, tak mu ich dala. Povinná poprela, že
by niekedy bránila v styku oprávneného s deťmi.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 27.12.2012 vyplýva, že povinná
bola upozornená na následky neplnenia povinností určených v rozhodnutí.

4. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 16.12.2013 uviedol, že z dôvodu zlej finančnej situácie sa
snaží zamestnať v Českej republike. Aj napriek ťažkej situácii sa snaží kontaktovať a udržiavať vzťah s
maloletými, no matka maloletých robí všetko pre to, aby otca diskreditovala.

5. Zo správy Mestského úradu v Humennom zo dňa 29.01.2015 vyplýva, že šetrením u povinnej zistili,
že oprávneného neobmedzuje a ani mu nezabraňuje v stretávaní sa s deťmi. Tvrdí, že oprávnený sa s
maloletými deťmi nestretáva v stanovenom čase a nevyzdvihuje maloleté deti v zmysle právoplatného
rozsudku Okresného súdu Humenné o úprave styku s maloletými deťmi.

6. Z následne vyžiadanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 20.04.2016
vyplýva, že podľa vyjadrenia matky oprávnený žije v Českej republike, pričom s deťmi sa nestretáva a ani
ich nekontaktuje. V roku 2015 sa maloleté deti s otcom stretli počas letných prázdnin. Pred Vianocami
2015mal.detitelefonickykontaktovaliotca,čiponichpríde,pretožechcúbyťsním.Onimodpovedal,že
nevie, pretože plánuje ísť k bratovi do Kamenice nad Cirochou. Následne neprišiel. Pred veľkonočnými
sviatkami 2016 povinná s mal. deťmi kontaktovali oprávneného, pretože maloleté deti chceli ísť k otcovi

a mali mať dva týždne prázdnin. Otec im povedal, že bude rád ak prídu. Dva dni pred prázdninami
opakovane kontaktovali oprávneného, ktorý však uviedol, že nepríde, pretože ide predávať na jarmok.Dva dni pred koncom prázdnin telefonicky kontaktoval matku mal detí s tým, že posiela svojho kamaráta
pre deti s čím však povinná nesúhlasila. Povinná zároveň uviedla, že oprávnený na výživu maloletých
detí neprispieva podľa právoplatného rozsudku. Povinná sa o maloleté deti riadne stará.

4. Podľa § 377 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok proti uzneseniu o nariadení
výkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutínávrhunanariadenievýkonurozhodnutiajeodvolanie
prípustné.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s návrhom na výkon
súdneho rozhodnutia, výzvou na podrobenie sa právoplatnému a vykonateľnému rozsudku ako aj
s vyššie uvedenými správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ako aj Mestského
úradu Humenné z ktorých vyplýva, že povinná neporušuje predmetné vykonateľné súdne rozhodnutie.
Vzhľadom na uvedené správy súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné návrhu
oprávneného na výkon rozhodnutia vyhovieť, nakoľko z vyžiadaných správ nie je zrejmé, že by zo

strany povinnej dochádzalo k porušovaniu predmetné rozhodnutie súdu, a preto súd návrh na výkon
rozhodnutia zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, pretože nikto
z nich si trovy neuplatnil a navyše sa jedná o konanie týkajúce sa starostlivosti súdu o maloletých, ktoré

možno začať aj bez návrhu. V takýchto konaniach žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).