Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva

manželov: Q.. I. Y., nar. XX.X.XXXX, bydlisko O., X. XXXX/XX a H.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko O.,
X. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode:
B. Y., nar. XX.X.XXXX a B. Y., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q.. I. Y., rod. P., nar. XX.X.XXXX a H.. B. Y., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v I., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté deti B. Y., nar. XX.X.XXXX a B. Y., nar.
XX.X.XXXX z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý
prispievať na ich výživu na maloletého B. vo výške 150,- eur mesačne a na maloletú B. vo výške 150,-
eur mesačne od vykonateľnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 21.4.2016 domáhala rozvodu manželstva s manželom.
Zároveň žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať na platenie
výživného po 200,- eur mesačne na každé dieťa. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzatvorili po relatívne krátkej známosti. Od jej prvého tehotenstva bol záujem manžela o jej
osobu minimálny. Pol roka po narodení syna B. došlo s manželovej strany k nevere, po ktorej ich vzťah
veľmi ochladol. Táto nevera bola pre ňu mementom obrovskej bolesti a zrady dôvery. Navrhovateľka

sa snažila udržať manželstvo, investovala veľa síl, z manželovej strany však bola snaha minimálna. S
manželom ostala neplánovane tehotná a narodila sa im dcéra B.. Jej zdravotné problémy, ktoré mala ju
psychicky položili a vyčerpali. Manžel si však nevytvoril s deťmi dostatočný vzťah, nevenoval sa rodine
a netrávil s rodinou takmer žiadny čas. Počas manželstva nikdy spolu nehospodárili. Všetky rodinné
potreby a výživu detí zabezpečovala navrhovateľka. Bola nútená si vybaviť pôžičky, aby zabezpečila
chod rodiny. Peniaze, ktoré zarobil manžel míňal podľa svojho uváženia a na chod domácnosti a na
deti nedával dostatočné financie. Ani po absolvovaní sedení v manželskej poradni sa nič nezmenilo. Od

narodenia syna spávajú oddelene, ich komunikácia sa obmedzila len na riešenie vecí okolo detí. Ich
manželstvo je trvalo a nenapraviteľne rozvrátené a vážne narušené. Nemožno ani očakávať obnovenie
manželského spolužitia.Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a nechce si to rozmyslieť.
Navrhovateľka mala zdravotné problémy, s ktorými sa nevedela celkom vyrovnať a s manželom sa
o tom nevedeli porozprávať. Vznikali medzi nimi komunikačné problémy. Keď sa zamestnala všetko

financovala ona, čo sa týka potrieb detí, manžel platil náklady na bývanie. Ich vzťahy sa nezlepšili
a problémy sa nabaľovali. Navrhovateľka sa v septembri tohto roku aj spolu s deťmi odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. S manželom intímne nežijú od Silvestra 2015, nehospodárili spolu počas celého
manželstva. Navrhovateľka navrhla zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať
na platenie výživného po 200,- eur mesačne na každé dieťa. Stretávanie nežiadala upraviť a navrhla

ho neobmedzene.

2. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. V ich manželstve boli
komunikačné problémy, ale viac bolo v manželstve dobrého ako zlého. Mali problémy aj v intímnom
živote. Je pravdou, že spolu nekomunikovali celkom, ale vždy to nejako vyriešili. Manželke dával peniaze
na domácnosť, ale nehospodárili spolu. Od septembra 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, čo ťažko

znáša a intímne spolu nežijú od Silvestra 2015.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu, pretože táto je v
záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy maloletých detí, potvrdeniami o príjme
oboch rodičov, správou z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 4.10.2016, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v I.. Z ich manželstva pochádzajú maloleté
deti B. Y., nar. XX.X.XXXX a B. Y., nar. XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Obaja účastníci sú slovenskej národnosti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko O., X. XXXX/XX.

6. Z výpovedí oboch účastníkov mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od
septembra 2016, intímne spolu nežijú od Silvestra 2015. Nehospodárili spolu počas celého manželstva.
O maloleté deti pochádzajúce z manželstva sa stará navrhovateľka. Súd mal preukázané, že manželia
mali počas manželstva komunikačné problémy v dôsledku čoho ich vzťah ochladol.

7. Zo správy z poradensko-psychologického procesu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky zo dňa 4.10.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľka trvá na podanom návrhu a je pripravená
ukončiť manželské spolužitie rozvodom. Jej postoj sa javí ako trvalý a nemenný. Nemá záujem o
ďalšiu psychologickú intervenciu. Verbalizuje dlhodobé manželské problémy a vzájomné odcudzenie.
Má záujem vzhľadom na maloleté deti o zachovanie korektných vzájomných vzťahov s otcom detí.

Manžel sa s rozvodom manželstva nestotožňuje a verbalizuje snahu a ochotu pracovať na vzťahu.
Vzhľadom na odmietavý postoj manželky k obnoveniu manželského spolužitia sú však jeho možnosti
obmedzené, ale je pripravený prijať rozvod ako nezvratný fakt.

8. Na pojednávaní rodičia uzatvorili dohodu rodičov o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým

deťom, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

11. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.12. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 25 odsek 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

18.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné a
formálne a návrh navrhovateľky je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené

a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní funkcie stanovené
Zákonom o rodine, pretože manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne
nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletým deťom. Pokiaľ ide o rozvrat v manželstve účastníkov,
súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý a nie je možné obnoviť ich manželské spolužitie. Rozvrat
manželstva manželov spôsobilá vzájomná nekomunikácia, dlhodobé manželské problémy a vzájomné

odcudzenie. Postoj navrhovateľky k obnoveniu manželského spolužitia a k akejkoľvek psychologickej
intervencii je nemenný a trvalý. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo manželov
rozviedol.

26. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom rodičia uzatvorili na pojednávaní dohodu
rodičov, ktorú súd schválil a voči ktorej v zmysle Civilného mimosporového poriadku rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. Súd preto podrobne neodôvodňoval odôvodnené potreby maloletých detí,
príjmové, majetkové schopnosti a možnosti rodičov a tiež aj výdavky rodičov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti rozvodu manželstva je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Voči výroku o úprave práv a povinností voči maloletým deťom nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.