Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206488
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia,

s. r. o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, AK Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti žalovanému Š. J., Q.. X.X.XXXX, U. R.,
I. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 244,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 244,17
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 4.7.2013 uzavrel

so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 200,-- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v lehote do 19.7.2013. V žalobe síce žalobca uvádzal, že si neuplatňuje poplatok
za poskytnutie úveru, ale iba vrátenie istiny, avšak z obsahu petitu žaloby je zrejmé, že si uplatňuje aj
sumu 44.17 eur z titulu poplatku.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a nenavrhol ani vykonať žiadne dôkazy.

3. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur, rozhodol súd v zmysle § 297 CSP bez nariadenia pojednávania.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä rámcovej zmluvy, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,dokladuovyplatenífinančnýchprostriedkov,súdzistilnasledovnýskutkovýstav:

5. Dňa 4.7.2013 uzavrel žalobca so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a na základe tejto zmluvy aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V zmysle zmluvy o úvere
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,-- eur, a to dňa 4.7.2013. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
príslušenstvo k úveru vo výške 44,17 eur. Úver, vrátane príslušenstva, bol splatný dňom 19.7.2013.
Žalovaný nepreukázal, že by poskytnutý úver, prípadne jeho časť, uhradil.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom od 11.6.2010
do 31.12.2010), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.6.2010 do 31.12.2010), právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 100 ods. 2 cit. zákona, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

13. Podľa § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 244,17 eur, ktorá predstavuje sumu
poskytnutého úveru a odplatu za poskytnutý úver. Z predložených listinných dôkazov mal súd

preukázané, že strany uzavreli zmluvu o úvere, ktorý je v zmysle § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch úverom spotrebiteľským. Nesporne aj zmluva uzavretá stranami je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože nebolo preukázané, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si v spore uplatňuje nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. súd musí ex offo prihliadnuť na premlčanie

nároku.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva uzavretá stranami je spotrebiteľskou zmluvou, premlčanie
nároku sa posudzuje podľa ust. § 100 a nasl. Obč. zákonníka. Pod premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutiečasu,ktorémázanásledok,žeaksaprávoneuplatnívzákonomstanovenejdobe,nedochádza

síce k zániku nároku, ale uplatnený nárok nemožno priznať. V spotrebiteľských vzťahoch v zmysle § 5b
Zákona č. 250/2007 Z. z. súd musí na premlčanie nároku prihliadnuť ex offo, teda aj vtedy, ak dlžník
neznesie námietku premlčania.

16. V danom prípade sa nárok premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Obč.

zákonníka. Nárok uplatnený žalobcom bol splatný dňom 19.7.2013, teda premlčacia lehota uplynula
dňom 19.7.2016. Žaloba bola podaná dňom 21.7.2016, teda až po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom
na premlčanie nároku súd s poukazom na cit. zák. ustanovenia žalobu zamietol.

17. O trovách konania rozhodol súd tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal. V spore bol úspešný

žalovaný v celom rozsahu, teda v zmysle § 255 CSP by bolo na mieste priznanie náhrady trov konania
žalobcovi. V prejednávanej veci však žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania a preukázateľne
mu žiadne trovy konania ani nevznikli, pretos poukazom na ust. § 255 CSP za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP žalovanému nie je
možné náhradu trov konania priznať. Obdobný právny názor zaujal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.
zn. 6Cdo/544/2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).