Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815207083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky
- U. S., nar. 02.XX.XXXX, trvale bytom R. B. č. XXX, zast.: JUDr. Adriana Paneková, advokátka,
Námestovo,Miestnehopriemysluč.1140,aotca-I.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.č.XXX/X,zast.:
JUDr.MáriaVevurková,advokátka,Námestovo,Mieruč.312,vkonaníonávrhumatkynaúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého I. V., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,
že maloletý bude v párny týždeň od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:00 hod. v
starostlivosti otca, ktorý si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého v určený čas, kde ho aj
odovzdá matke maloletého a každý nepárny týždeň od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do
17:00 hod. bude maloletý v starostlivosti matky.

II. Súd upravuje styk otca s maloletým I. V., nar. XX.XX.XXXX počas Vianočných sviatkov a to tak, že

otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny rok v čase od 24.12. od 10:00 hod. do
26.12. do 18:00 hod., každý párny rok v čase od 28.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka
do 18:00 hod., v období počas Veľkonočných sviatkov bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny rok v čase od Veľkonočného štvrtka od 16:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00
hod.., s tým, že počas uvedeného obdobia sa striedavá starostlivosť realizovať nebude.

III. Rodičia maloletého I. V., nar. XX.XX.XXXX, sú oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok.

IV. Výživné sa neurčuje.

V. Súd dáva za matku maloletého I. V., nar. XX.XX.XXXX súhlas na podanie žiadosti o vydanie
cestovného pasu pre maloletého.

VI. Súd návrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého I. V. návrhom podaným súdu dňa 21.12.2015 žiadala, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi aby uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 100,- Eur.2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti u jej rodičov v R. B.. Po
vzájomných nezhodách si otec maloletého kúpil byt a ona si prenajala byt v K.. Jej príjem pozostáva z

rodičovského príspevku, prídavkov na maloletého a výživného na maloletého. V prípade ak jej chýbajú
finančné prostriedky, pomáhajú jej rodičia, alebo si nájde brigádu.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dokladmi a to s návrhom, s rodným listom maloletého, s
uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/153/2015-7 zo dňa 15.02.2016, s lustráciou v Sociálnej

poisťovni, so správou Obce J., s potvrdením o príjme, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, s vyjadrením zástupcu otca maloletého, s plnomocenstvom, so správou kolízneho
opatrovníka, s oznámením matky maloletého, s oznámením zástupcu otca maloletého a s rozhodnutím
Centra právnej pomoci.

4. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že stále dúfala, že sa to

medzi nimi urovná, čo sa však nestalo, stále mu vypisovala a chodila za ním. Medzi tým si však našla
priateľa, s ktorým býva v spoločnej domácnosti s tým, že na tejto adrese budú mať aj s maloletým trvalý
pobyt. Počas tohto obdobia sa párkrát stalo, že otcovi syna nedala, ale väčšinou sa mu prispôsobovala.
Uviedla, že výživné žiada určiť od podania návrhu.

5. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203, - Eur a z prídavkov na syna vo výške
23,- Eur. Do júla bývala v podnájme na sídlisku Stred, kde platila nájomné spolu s energiami vo výške
250,- Eur. V tom čase brigádovala na ranči a to v čase keď mal otec maloletého. V júli sa presťahovala
a býva v spoločnej domácnosti s priateľom, kde platí mesačne nájomné vo výške 120,- Eur, plienky a
vlhčené utierky ju vyjdú na 50,- Eur mesačne, pondelky a štvrtky chodí s maloletým do Detského centra

P., čo ich vyjde mesačne na sumu 20,- Eur. Ďalej si platí paušál vo výške 26,- Eur, a strava ich vyjde
všetkých troch na 100,- Eur.

6. Uviedla, že doteraz starostlivosť prebiehala tak, že otec si maloletého prišiel zobrať v pondelok keď
skončil v práci, vrátil jej ho v utorok ráno, potom ho mal v stredu a vrátil jej ho vo štvrtok. Víkend ho mal

tiež a na ďalší týždeň ho mal len utorok a štvrtok a víkend mala ona. Takto to fungovalo rok a pol.

7. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila a to vzhľadom na vek maloletého. Nie žeby syn s ním
nechcelchodievať,alenaozajbytoboladlhádobapreobidvoch.Priznala,žesajejdoteraznikdynestalo,
že by otec maloletého odmietol. Majú medzi sebou dobrý vzťah.

8. Potom ako sa rozišli jej odmietol otec maloletého vrátiť rodný list maloletého a tak keď si bola pýtať
na matrike v I. ďalší, tak si popri tom spravila pre malého aj pas. Za ten čas čo jej odmietal vrátiť rodný
list, si mohol spraviť pas pre neho aj on.

9. Ďalej sa vyjadrila, že po odsťahovaní z R. B. sa nasťahovala do Doliny, pričom toto bývanie nebolo
vyhovujúce. Následne jej známa našla podnájom v K. na S., avšak ona sa rozvádzala a byt potrebovala
a tak ho museli opustiť. Rovnako to vyšlo aj s podnájmom na sídlisku Stred, kde známa, ktorá bola v U.
sa vrátila a tak jej musela podnájom odovzdať. Už v tom čase sa chcela vrátiť späť do R. B. s tým, že jej
priateľ jej navrhol spoločné bývanie, nakoľko to s nimi myslí vážne. Doteraz zmenila bydlisko štyrikrát.

10. Otec maloletého sa na pojednávaní vyjadril, že s ich rozchodom to bolo tak, že mu pobalila veci,
hoci si už predtým našli spoločné bývanie. On aj v podstate chcel, keď za ním chodila, aby sa dali znova
dokopy, ale chcel ju vytrestať, aby sa viackrát neopakovalo to, že ho jednoducho pobalí a vyhodí. Ona
si však medzičasom našla priateľa a ešte týždeň predtým ako sa k nemu nasťahovala, bola za ním,

či sa môže ku nemu nasťahovať. Keďže on nesúhlasil, tak sa s maloletým nasťahovala k priateľovi.
Hrá na dve strany. Jemu píše, že ho miluje a chce s ním tvoriť rodinu, a pritom býva s ním. Nie je
pravdou, žeby medzi sebou nekomunikovali. I. spáva u neho od 5 mesiacov a aj to ho ohovárala, že
neplatí výživné, hoci keďže bol maličký, rovno od nej chodievali ku nemu domov. Do dnešného dňa
funguje medzi nimi komunikácia ohľadom toho čo robí syn, resp. ako sa správa. Nie raz sa však stalo,

že ho držala v neistote, či si ho môže, alebo nemôže zobrať. Čo sa týka toho pasu, vie, že si dala ona
urobiť na malého pas a on ju požiadal, keďže kupovali plienky v Poľsku, aby mu ho požičala, čo však
odmietla, preto bol raz so synom s jeho rodným listom v Poľsku. Nemá problém urobiť si pre neho pas,
ale tým pádom by sa zrušila platnosť pasu, ktorý má matka. To, že jej nechcel odovzdať rodný list bolodané tým, že sa mu vyhrážala, že synovi spraví pas a odíde s ním do Rakúska. Jemu by starostlivosť o
maloletého v týždňových intervaloch vyhovovala, keďže je zamestnaný. Vždy keď si ho od nej vezme,
tak prídu domov, najedia sa, potom sa hrajú a vždy od 20:00 hod. ho ukladá spať. Nemá problém s jeho

ranným vstávaním a to keď matka tvrdila, že mu posielala SMS kde I. zaspal, bolo dané tým, že keď ho
doviezol, čo ale nikdy nebolo o 06:00 hod., ona si s ním opäť ľahla, a to je samozrejmé, že zaspal.

11. Ďalej uviedol, že jeho mesačný príjem je 842,- Eur, z ktorej sumy platí hypotekárny úver vo výške
167,58 Eur, spotrebný úver vo výške 280,74 Eur, ktorý si bral na dorobenie bytu, ďalší spotrebný úver vo

výške 30,- Eur, ktorý si bral z dôvodu, že minulý rok nabúral auto, ktoré potrebuje, keďže matka nie je
ochotná syna ani doviesť a ani si poň prísť. Ďalej platí 30,- Eur mesačne, z ktorých 20,- Eur platí do fondu
opráv a 10,- Eur ako poplatok za vodu, za elektriku platí mesačne 18,- Eur, životnú poistku vo výške
62,78 Eur, z ktorých pre malého I. je poistka vo výške 15,- Eur mesačne, 40,- Eur platí za paušál, pričom
do augusta platil telefón aj matke, 80,- Eur prejazdí, ročne platí 70,- Eur poistku na byt a 150,- Eur na
auto. Nie je pravdou, žeby matka platila za plienky 50,- Eur, keďže on si kúpil plienky a vlhčené utierky

za 30,- Eur a vydržalo mu to na tri mesiace. Teraz je už I. väčší a tak plienky cez deň nepoužíva, iba cez
noc. Taktiež predložil súdu doklady o tom, že pre maloletého kupuje plienky, hračky a veci na oblečenie.

12. Vyjadril sa, že si vie zariadiť v práci to, že týždeň by bol doma a týždeň by bol v práci.

13. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s poukazom na to,
že striedavá starostlivosť už funguje a maloletý bol už u otca aj týždeň. Do úvahy treba brať aj stabilitu
súčasného stavu matky, ktorá sa doteraz štyrikrát sťahovala, čiže otec maloletého z tohto pohľadu
poskytuje vyššiu záruku stability. Striedavá starostlivosť núti rodičov, aby si usporiadali svoje pracovné
povinnosti tak, aby sa v týždenných intervaloch mohli venovať maloletému. Aj matke sa za par mesiacov

končí obdobie 3 - ročnej rodičovskej starostlivosti a teda aj ona bude musieť porozmýšľať nad svojim
zamestnaním, teda nie nechať sa živiť, ale sama sa začať živiť. Rovnako partnerský vzťah matky, ktorý
trvá iba pár mesiacov, neposkytuje záruku stability. K otázke cestovného pasu pre maloletého doporučili
nahradiť súhlas matky súdom.

14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nebývajú v spoločnej
domácnosti, pričom osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečujú obaja rodičia. Aj napriek tomu,
že matka maloletého nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, neuviedla žiaden relevantný argument,
prečo nemôže byť maloletý zverený do takejto formy starostlivosti. Vyjadrila sa síce, že maloletý je v

nízkom veku a že týždenné odlúčenie nebude na prospech ani jemu a ani jej ako matke.

17. Súd sa však nestotožnil s jej argumentáciou, že by takáto forma starostlivosti nebola maloletému
na prospech, nakoľko sa zároveň vyjadrila, že vzťah otca a maloletého je dobrý a maloletý vždy chce
s otcom ísť.

18. Okrem toho mal súd z prehľadu za preukázané, že maloletý už bežne býval u svojho otca v
týždňových intervaloch.

19. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov tak, že maloletý bude v párny týždeň od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej nedele do
17:00 hod. v starostlivosti otca, ktorý si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého v určený čas,
kde ho aj odovzdá matke maloletého a každý nepárny týždeň od nedele od 17:00 hod. do nasledujúcej
nedele do 17:00 hod. bude maloletý v starostlivosti matky.20. Vzhľadom na to, aby bola zachovaná rovnoprávnosť rodičov a aj maloletého, súd upravil styk otca s
maloletým počas Vianočných sviatkov a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý

nepárny rok v čase od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., každý párny rok v čase od 28.12.
od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., v období počas Veľkonočných sviatkov
bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny rok v čase od Veľkonočného štvrtka od
16:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod. s tým, že počas uvedeného obdobia sa striedavá
starostlivosť realizovať nebude.

21. Vzhľadom na to, že výdavky pri zabezpečovaní starostlivosti rodičov o maloletého budú rovnaké,
súd výživné neurčil.

22. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

23. S poukazom na to, že matka maloletého odmietla otcovi dať pas maloletého bez uvedenia
vážnejšieho dôvodu, súd dal za ňu súhlas na podanie žiadosti o vydanie cestovného pasu pre

maloletého.

24. S poukazom na to, že súd nevyhovel návrhu matky na zverenie maloletého do svojej starostlivosti
a určenie povinnosti otca platiť výživné a zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, bez určenia výživného, jej návrh zamietol.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.