Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915210468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915210468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. 9,
Q. K., štátny občan SR o zaplatenie 4.316,47 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. podal dňa 31. 07. 2015 na súd žalobu,
ktorou sa domáhal na žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 5.100,54 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 14.09.2015 doručil súdu návrh na zámenu žalobcu, vzhľadom k tomu, že predmetná pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.08.2015.

3. Súd zistil, že spoločnosť P. A. K. s.r.o., so sídlom E. 8, C. sa stala ako postupca novým veriteľom
pohľadávok na základe vyššie uvedenej zmluvy o postúpení.

4. O tomto návrhu rozhodol súd uznesením č.konania X C/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.03.2016 a to tak,
že pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca N. W. banka, a. s. a na jeho
miesto ako žalobca vstúpila P. A. K. s.r.o., so sídlom E. 8, C..

5. Podaním zo dňa 25.05.2016 právny zástupca žalobcu zobral svoju žalobu v časti istiny a poplatkov
s prísl. späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

6. Súd uznesením č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa 15.06.2016 konanie zastavil v časti zaplatenia
sumy 784,07 Eur s prísl.

7. Predmetom konania naďalej zostáva zaplatenie sumy 4.316,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 4.316,47 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia.

8. Na pojednávanie sa žalobca, právny zástupca žalobcu, nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,

súhlasili s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila osobne
žalovaná.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že navrhuje žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, poukázala na
predloženúzmluvuovydaníapoužívanípôžičkovejkartyJ.ktorápodľajejnázorunemánáležitostiplatneuzavretej zmluvy v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase podpísania tejto zmluvy,
poukázala taktiež na to, že podľa jej prepočtov z poskytnutého úverového rámca čerpala sumu 7.003,00
Eur a vložila sumu 10.607,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka považuje

predmetnú zmluvu za neplatnú, žalobca by mal nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, v tejto
súvislosti vzniesla námietku premlčania vzhľadom na dvojročnú premlčaciu lehotu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX . tun.súdu,
žalobou, zmluvou o vydaní a používaní "S. S. z čl.5 spisu, protokolom o poskytnutých údajoch z čl.6

spisu, podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet z čl.7 spisu, výpismi z
pôžičkovej karty J. S. z čl.8-21 spisu, platobným rozkazom č. XC/XXX/XXXX-XX. zo dňa 16.03.2016,
odporom proti platobnému rozkazu z čl.36-40 spisu, čiastočným späťvzatím návrhu z čl.45 a nasl. spisu,
vyjadrením žalobcu, cenníkom VÚB, a.s., pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou L. a.s., z
čl.55 a nasl. spisu, vyhlásením predčasnej splatnosti celého dlžného zostatku z čl.66 spisu, doručenkou
z čl.64 spisu, výpismi z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM z čl.65-96 spisu, uznesením o čiastočnom

zastavení konania z čl.124 spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Dňa 24. 06. 2004 žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o vydaní a používaní
Pôžičkovej karty J. na predtlačenom formulári VÚB,a.s., ktorá obsahuje osobné údaje o klientovi, heslo

a splnomocnenie, iné údaje neobsahuje . V predmetnej zmluve nie je vyplnená ani časť označená ako
údaje o úvere t.j. ani výška mesačnej splátky, ani výška úverového rámca. Za VÚB a.s. bola podpísaná
dňa 21.06.2004.

11. Pôvodný žalobca v svojej žalobe uvádza, že žalovaná uzavrela s VÚB a.s. dňa 21.06.2004 zmluvu

o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutím úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.190,80 Eur,
ktorý bola povinná splácať v mesačných splátkach po 73,03 Eur. Z dôvodu neplnenia si povinností zo
strany žalovanej bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlžného zostatku. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej so spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom a pôvodným
žalobcom ako postupníkom sa pôvodný navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni.
Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 5.100,54 Eur a bola tvorená nesplatenou istinou vo výške
1.981,92 Eur s poplatkami, štandardným úrokom a sankčným úrokom. Po čiastočnom späťvzatí žaloby
predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 4.316,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 4.316,47 Eur od 16.06.2015 do zaplatenia.

12. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná dňa 21.06.2004
vyplnila žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty, ktorou sa nahradil jej pôvodná pôžičková karta
Quatro v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 24.06.2004. Kreditná karta je
forma revolvingového úveru, to je automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
2.190,80 Eur so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 73,03

Eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 02.07.2004. Čo sa týka poskytnutého úveru
žalovanej jedná sa o osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu

určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S touto skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 3 ods. 6.

13. Predmetná vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XC/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor.
V tomto písomnom odpore sa žalovaná vyjadrila v tom smere, že zmluvu, ktorú žalobca predložil
nie je možné považovať za zmluvu, pretože výšku splátky a následne prepočítanú výšku úveru si
dopisuje žiadateľ o úverovú kartu, predloženú zmluvu je skôr možné považovať za žiadosť a nieza samotnú zmluvu, aj keď bola žalobcom podpísaná vopred. V tejto zmluve (žiadosti) absentujú
náležitosti, ktoré musí zmluva podľa v tom čase platného zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať.
Predmetom zmluvného vzťahu malo byť poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského

úveru. Žalobca nepreukázal, že došlo k platnému uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy o vydaní kreditnej
platobnej karty, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, a taktiež nepreukázal, že žalovaná suma
je dôvodná.

14. Podľa § 2 písm. a,) b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (do 30.06.2006) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010
(ďalej aj "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2015 domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 5.100,54 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne, ako aj

náhrady trov konania. Svoj nárok odvodzoval od Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty J. (ďalej
len "Zmluva"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 24.06.2004, na základe
ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty za účelom opakovaného
čerpaniafinančnýchprostriedkovsvzmluveneidentifikovanýmúverovýmrámcom anineidentifikovanou
mesačnou splátkou. Žalobca predložil súdu Obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, o ktorých žalovaná v zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s ich obsahom a zaviazala sa ich
dodržiavať. Súd uvádza, že obchodné podmienky, ktoré predložil žalobca, sú napísané veľmi drobným
písmom a predložená fotokópia je skoro nečitateľná. Zo zmluvy nie sú zistiteľné základné informácie
o poskytnutom úvere, o nákladoch spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a o spôsobe
výpočtu RPMN (§ 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Povinnosťou veriteľa

(právneho predchodcu žalobcu) podľa zmluvy bolo na požiadanie zákazníka (žalovanej), po splnení
zmluvou stanovených podmienok poskytnúť mu peňažné prostriedky do výšky stanoveného úverového
rámca a povinnosťou žalovanej bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť najneskôr v deň splatnosti,
zaplatiť úroky a splniť si ostatné povinnosti podľa zmluvy. Žalobca predložil súdu Vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa 02.08.2012, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 07.08.2012 , keďže

sa žalovaná vzhľadom na riadne a včasné neplnenie zmluvných povinností dostala do omeškania so
zaplatením sumy 2.386,56 Eur.

20. Možnosť predčasného ukončenia existencie zmluvného vzťahu pôvodnému žalobcovi poskytovala
aj právna úprava v ustanovení § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
01.08.2015, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu N. a žalobcom P.., bola postúpená v konaní
uplatňovaná pohľadávka voči žalovanej na žalobcu.

21. K dôvodom, pre ktoré bolo potrebné žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť, súd dodáva, že

predmetom záväzkového vzťahu zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, z 24.06.2004 malo byť opakované
poskytovanie peňažných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu (VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave)
a to do určitej sumy v prospech dlžníka (žalovanej) prostredníctvom kreditnej karty za odplatu. Z
vymedzenéhopredmetuzmluvytedavyplýva,žezmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcua žalovanej má mať povahu obchodnej zmluvy o úvere. Úver jej mal byť poskytnutý vo forme tzv.
revolvingového úveru, ktorý dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti
opakovane žiadať o povolenie čerpania. Na označený právny vzťah sa primárne vzťahujú ustanovenia

Obchodného zákonníka, pretože ide o absolútny obchod a pri jeho kvalifikácii treba vychádzať z
ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, definujúcich
podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých nedodržanie má za následok neurčitosť obsahu zmluvy
a jej neplatnosť. Medzi náležitosti zmluvy o úvere zákon zaraďuje určenie (označenie) zmluvných strán,
špecifikácia záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky a špecifikácia záväzku dlžníka poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmluve, predloženej právnym predchodcom žalobcu,
tieto náležitosti nie sú dostatočným a určitým spôsobom vyjadrené resp. úplne absentujú. Tieto údaje
nie sú ani súčasťou obsahu Obchodných podmienok. K uzavretiu zmluvy vo všeobecnosti dochádza
okamihom akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy. V situácii, keď návrh zmluvy neobsahoval všetky
zákonné náležitosti zmluvy o úvere, akceptácia vadného návrhu žalovanou nevyvolala právny účinok -
vznik úverovej zmluvy. Výsledkom je neurčitý a absolútne neplatný právny úkon.

22. Okrem náležitostí úverovej zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala zmluva obsahovať aj
náležitosti vyžadované osobitnou právnou úpravou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do 30.06.2006), a to údaje o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a ďalšie

náležitosti, vymenované v ustanovení § 4 a nasledujúcich zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Žiadna z týchto náležitostí, vyžadovaných osobitným zákonom, zmluva neobsahuje. Právny
titul, na základe ktorého sa navrhovateľ voči odporkyni domáha plnenia vzhľadom na označené
nedostatky zmluvy, preto nemôže obstáť.

23. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb.

24. Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, by mal žalobca právo len
na vrátenie toho, čo poskytol žalovanej po odpočítaní platieb zo strany žalovanej. Z predložených

písomných dôkazov stranami sporu súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol postupne žalovanej sumu
7.003,00 Eur a žalovaná splatila sumu 10.607 Eur titulom predmetného úveru,a z toho dôvodu súd
žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

26.Ďalšímitvrdeniamistránsporusasúd,vzhľadomktomu,žebolnávrhzamietnutýzvyššieuvedených

dôvodov nezaoberal.

27.Žalovaná malavoveciplnýúspech,avšaknapojednávanísavzdalanárokunanáhradutrovkonania
a preto súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).