Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 10. novembra 2016 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v W., D. XXX, D.
u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

02.12.2015 okolo 18.15 hod. na terase pred novou pizzériou na ulici B. v W. udrel jedenkrát päsťou W.
P., nar. XX.XX.XXXX, do nosa a spôsobil mu zranenia, a to zlomeninu nosovej priehradky s posunom a
pomliaždenie tváre v oblasti hornej pery a čeľuste vľavo, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť

od 02.12.2015 do 11.12.2015, t. j. 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák. na ú h r n n ý
peňažný trest vo výmere 300 (tristo) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obžalovanému ukladá

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť M. IČO: XX XXX XXX, za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodeného sumu 113,56 Eur.

o d ô v o d n e n i e :Pootvoreníhlavnéhopojednávaniasúdzistil,žeaniobžalovanýaniprokurátornechceliuzavrieť dohodu
o vine a treste.

Obžalovaný V. S. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo žalovaného skutku, uviedol, že on poškodeného
neudrel, so synom išli na terasu, a keď poškodený P. ich zbadal, potkol sa, asi tak si spôsobil úraz. Do
pizzérie za poškodeným išli preto, lebo predtým pán P. spôsobil dopravnú nehodu, lebo nedal prednosť
jeho neveste, synovi s vnukom, aj keď k ničomu nedošlo, išli za poškodeným, aby to s ním doriešili.
Nemali medzi sebou ani slovný konflikt, keď ich zbadal, začal utekať. Prečo poškodený tvrdí, že ho udrel,

to nevie vysvetliť, nesúhlasí ani s tvrdením svedkov, lebo ich nemohli vidieť, lebo v pizzérii sa svietilo
a vonku bola tma a svedkovia sedeli pri štvrtom stole, ktorý od dverí asi 5 až 6 metrov. Poškodeného
pozná iba z videnia, v minulosti nemali žiadny konflikt medzi sebou. Ešte uviedol, že keď poškodený
spadol na schodoch, potom vošiel do pizzérie, on so synom išiel za ním, vtedy K. napadli jeho syna
dnu v pizzérii, syn mal natrhnuté ucho. Potom z miesta odišli. K. sú zamestnávatelia P., a aj sú dobrí
priatelia, a preto asi vypovedali v jeho prospech.

Svedok - poškodený W. P. uviedol, že 02.12.2015 okolo 18.00 hod. sedeli v pizzérii, vtedy mu zazvonil
telefón, išiel vonku a chcel z telefónu zavolať, pričom zbadal, že idú po schodoch S., a to V. S. so synom,
V. S. ml. mu povedal, že čo to malo znamenať, k tomu na vysvetlenie uviedol, že stalo sa to, že keď
na nákladnom vozidle IVECO, ktorý ťahal V3S, podľa nich v križovatke im nedal prednosť, pričom on

prednosť dal, ale oni išli rýchlejšie ako 60 km/h. Vetriesku ťahal na tyči a sedel v ňom K. F.. V. S. ml.
odpovedal, že on nič neurobil, že iba jeho manželka sa zľakla a ešte na mieste začala ona nadávať, že
sú debili, on jej odpovedal, že prepáč, že to nebola len jeho chyba. Pri rozhovore s V. S. ml. z ničoho
nič ho udrel V. S. st. päsťou do tváre, keď ho udrel, stál od neho 1 m maximálne 1,5 m, stalo sa to pred
dverami pizzérie na osvetlenom mieste, on hneď vtedy otvoril dvere do pizzérie a išiel dovnútra. V tom

čase v pizzérii bolo plno ľudí, on išiel ku F. a F. K., za ním vošli dovnútra aj S. a začali mu nadávať aj K.,
že sú feťáci, nenormálni a V. S. ml. udrel F. K., ktorý mu to vrátil, a potom sa tam naťahovali. Rozdelil ich
F. K., ešte chvíľu si ponadávali a išli preč, taktiež K. videli, čo sa stalo pred dverami. Obžalovaný ho udrel
iba jedenkrát, on na schodoch nespadol, ani sa neudrel v lese, t. č. je zamestnaný u F. K. ako pilčík.

Svedok V. S. ml. vypovedal, že čo sa týka v čase skutku, išiel na svojom motorovom vozidle, ktoré
šoférovala jeho družka, pred nimi W. P. ťahal na svojom kamióne V3S a v križovatke im nedal prednosť,
v podstate vôbec nebrzdil, prechádzal cez križovatku, k stretu však nedošlo vďaka tomu, že on strhol
volant, potom išli domov, povedal to otcovi, čo sa stalo, potom obidvaja s otcom išli za ním a zbadali
jeho motorové vozidlo pred pizzériou v W., predtým ako vošli do budovy, išli po schodoch hore a P. stál

na schodoch, keď ich zbadal sa zľakol, a utekal dnu, predtým však spadol na schodoch. Oni s ním pred
dverami vôbec nerozprávali, ani ho neudreli. Vošli za ním do pizzérie, kde ho K. napadli, obidvaja K.
skočili do neho, bola to bitka na zemi, boli rýchli, on ich však neudal. Jeho otec poškodeného neudrel.
Taktiež K. nemohli vidieť, čo sa udialo pred dverami pizzérie, lebo vonku bola tma. Potom ľudia začali
kričať, a preto odišli preč.

Svedok F. K. uviedol, že obžalovaného pozná iba z videnia, 02.12.2015 okolo 18.00 hod. išli do pizzérie
spolu s bratom a W. P.. S W. P. sú kamaráti, predtým u neho pracoval, pomáhal mu s drevom, je
živnostníkom, zaoberá sa spracovaním dreva. Ako sedeli v pizzérii, W. P. si išiel vonku zavolať, pri
dverách sa stretol s obžalovaným a jeho synom, niečo sa rozprávali, on bol od nich vo vzdialenosti 5 -

6 m v pizzérii, rozprávali sa pred dverami, dvere sú sklenené, on bol otočený ku dverám a videl ako P.
dostal od obžalovaného jeden úder, potom sa oprel o dvere a vbehol dovnútra. Bola tam terasa, avšak
viditeľnosť bola dobrá, terasa bola osvetlená. Potom P. vošiel dovnútra, za ním vošli aj S., ktorí ho chceli
ešte biť, oni s bratom vyskočili a chytili S. ml., ale iba ho držali. Poškodený sa nezapájal do bitky, bolo
tam asi osem ľudí.

Svedok F. K. uviedol, že v deň, keď sa mal stať skutok, sa mu pokazila V3S, preto poprosil P., aby ho
odtiahol do opravy, podľa neho k žiadnemu priestupku nedošlo v križovatke, S. sa museli zľaknúť, a
preto urobili v križovatke takú myšičku, oni v tej križovatke zastali, auto prešlo, potom pokračovali cestou.
Odparkovali autá, išli domov, vtedy prišla nevesta S. za nimi, povedala, či sme normálni, a potom odišla.

Po všetkom išli do pizzérie aj s bratom a P.. Bolo to podvečer, už bola tma. Sadli si ku stolu a objednali
si. P. išiel volať pred vchodové dvere pizzérie, prišli ku nemu S. obidvaja, cez presklené dvere videli, že
sa rozprávali, boli od nich asi 4 - 5 m, on sedel otočený ku vchodovým dverám, pritom hľadel na dvere,
debatovali s ním asi 15 s, a potom videl, ako obžalovaný udrel poškodeného raz. Potom vošiel dovnútra,išli do vnútra aj S., začala tam bitka, mladší S. ho udrel, spadli na zem, on ho taktiež udrel, poškodený
sa už nezapájal do bitky. Taktiež nevidel, že by poškodený spadol vonku na schodoch.

Znalec z Odboru súdneho lekárstva V.. V. A. na svojom odbornom vyjadrení ohľadne poškodenia
poškodeného v plnom rozsahu zotrval. Poškodený utrpel zranenia, a to pomliaždenie tváre v oblasti
pery a horného zuboradia, mal zlomenú nosovú priehradku s posunom, bol ošetrený najskôr na úrazovej
ambulancii a následne na krčnej ambulancii, toto zranenie si vyžaduje dobu liečby a PN 10 dní a vplyv
na obvyklý spôsob života je 7 - 10 dní. Nie je to výrazné zranenie, a hlavne po prvých troch dňoch je

ovplyvnený v obvyklom spôsobe života, ťažšie sa mu dýcha, ak je poškodený pracujúci, tak do desiatich
dní by nemal vykonávať ťažkú záťaž. Boli rozpory ohľadne zranenia, bolo tvrdenie, že poškodený spadol
naschodochadruhétvrdenie,žedostalranudotváre.Vzniktohtozraneniasajednoznačnenedározlíšiť,
lebo podobný je mechanizmus v obidvoch prípadoch, ale keby spadol na schodoch, tak by došlo k
väčšiemu zraneniu, mal by aj nejaké povrchové odreniny na koži, preto sa priklonil k tomu, že k zraneniu
došlo úderom päste do tváre. Menej pravdepodobný je aj úder hlavy o dvere.

Súd ďalej prečítal výsluch splnomocnenej zástupkyne V.. M. K., lekárske správy, správu z mesta W.,
odpis z registra trestov a odborné vyjadrenie.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako to bolo opísané v

skutkovej vete obžaloby. Obžalovaný síce popiera, že by napadol poškodeného W. P., bránil sa, že ho
on neudrel päsťou do tváre a W. P. si zranenie spôsobil sám, a to pádom na schody pred vchodovými
dverami miestnej pizzérie. V tom istom slova zmysle vypovedal aj syn obžalovaného V. S. ml., ktorý k
tomu ešte dodal, že ani očití svedkovia, ktorí tvrdia, že videli skutkový dej, nehovorili pravdu vzhľadom k
tomu, že sa poznajú s poškodeným, a aj kvôli tomu, že tam viditeľnosť bola slabá vzhľadom k tomu, že na

terasežiadnesvetlonesvietiloaodudalostiboliznačnevzdialení.PoškodenýP.tvrdeniaobžalovanéhoa
svedkavyvrátil,podrobnepopísalskutkovýdej,uviedol,žecelýkonfliktvznikolkvôlitomu,žeobžalovaný
so synom ho obvinili, že spôsobil dopravný priestupok a chceli si to s ním vysvetliť v pizzérii. Podrobne
popísal, ako ho obžalovaný udrel a vylúčil tú možnosť, že by si zranenie spôsobil pádom na schodoch.
Obdobne vypovedali aj svedkovia F. K. a F. K., ktorí boli očitými svedkami skutku. A sami potvrdili, že

videli, ako obžalovaný raz udrel poškodeného pred dverami pizzérie do tváre, pritom boli vo vzdialenosti
5 -6 m, síce vo vnútri pizzérie, avšak boli od nich oddelení iba sklenenými dverami, a taktiež na terase
sa svietilo a nič nebránilo vo výhľade. K tvrdeniu poškodeného sa priklonil aj znalec V.. V. A., ktorý
vypracoval odborné vyjadrenie ohľadne zranenia poškodeného a priklonil sa k tomu, že k zraneniu došlo
úderom päsťou do tváre.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že je živnostníkom, k údajom o jeho povahových a morálnych

vlastnostiachsanevedelivyjadriť,komisiouverejnéhoporiadkuvmesteW.nebolprejednávaný.Zodpisu
z registra trestov vyplýva, že doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil, že

doposiaľ žil riadnym životom, súdne trestaný nebol, je živnostníkom, takže u neho súd dospel k záveru,
že uloženie peňažného trestu na dolnej hranici trestnej sadzby postačuje na jeho prevýchovu a nápravu,
pretomuuložilpeňažnýtrestvovýške300Euranáhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4(štyri)mesiace.

Vzhľadom k tomu, že M. si riadne, včas a zákonne uplatnila náhradu škody, obžalovaného zaviazal v

zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaplatiť sumu 113,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.