Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514201155.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
žalobcu:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému D.. P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Z. XXX, Č., o zaplatenie 2.792,43 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 1.875,54 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z
omeškania vo výške 4,775% ročne
- zo sumy 80,37 Eur od 15.11.2010 do 08.12.2010
- zo sumy 80,37 Eur od 15.12.2010 do 27.02.2011
- zo sumy 80,37 Eur od 15.01.2011 do 27.02.2011
- zo sumy 80,37 Eur od 15.02.2011 do 27.02.2011

- zo sumy 80,11 Eur od 28.02.2011 do 21.03.2011
- zo sumy 80,37 Eur od 15.03.2011 do 21.03.2011
- zo sumy 80,11 Eur od 22.03.2011 do 13.06.2011
- zo sumy 80,37 Eur od 15.04.2011 do 13.06.2011
- zo sumy 79,48 Eur od 14.04.2011 do 18.07.2011

- zo sumy 29,48 Eur od 19.07.2011 do 16.08.2011
- zo sumy 80,37 Eur od 15.05.2011 do 16.08.2011
- zo sumy 59,85 Eur od 17.08.2011 do 02.04.2013
- zo sumy 80,37 Eur od 15.06.2011 do 02.04.2013
- zo sumy 80,37 Eur od 15.07.2011 do 02.04.2013
- zo sumy 2571,84 Eur od 19.07.2011 do 02.04.2013, z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.
III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 48,30 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 07.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 2.792,43 Eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.
Súčasne uplatnil náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.2009 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000547, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 1.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po

80,37 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Vzhľadom na
to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľapodľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť ešte sumu neuhradených splátok
vo výške 2.792,43 Eur, a to dňa 18.07.2011. Túto sumu neuhradil žalovaný ani čiastočne.

2. Podaním zo dňa 08.11.2016 zobral žalobca svoj návrh v časti žalovanej sumy 1.875,54 Eur, zmluvnej
pokuty, ako aj uplatnených úrokov z omeškania späť a žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť len
sumu 916,89 Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne z dlžnej sumy od 03.04.2013 do zaplatenia.
Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.500,- Eur a sumou 583,11
Eur, ktorú žalovaný do podania žaloby uhradil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobcu v
predmetnom konaní, zastavil. K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas žalovaného, vychádzajúc z
ustanovenia § 146 CSP.

6.Podľa§11ods.3,4 zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

8. V danom prípade zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 167,50 Eur. Vzhľadom na to, že k

späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, má dôjsť k vráteniu súdneho poplatku vo výške 55,-
Eur (t. j. kráteného 6,70 Eur). Poplatok bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11
ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch).

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra žalobcu, žiadosťou

o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami žalobcu,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:10. Žalobca je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, s predmetnom podnikania o. i.
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Žalovaný je fyzická osoba
- nepodnikateľ.

11. Dňa 20.08.2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500000547, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) vo výške 1.500,-Eur so splatnosťou v 42-ich mesačných splátkach v termíne do 16. dňa
v mesiaci s mesačnou splátkou po 80,37 Eur.

12. Z karty klienta vyplýva, že reálna suma, ktorú žalobca žalovanému vyplatil vrátane revolvingov bola
vo výške 542,63 Eur (teda nie suma 1.500,- Eur ako uvádza v žalobe) a žalovaný mu zaplatil spolu
sumu 583,11 Eur.
13. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinné v čase uzavretia zmluvy o úvere.

14. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.
Zmluvu uzavrel žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ. Keďže mu bolo ako potenciálnemu dlžníkovi

z titulu spotrebiteľského úveru predložené tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, možno celkom
odôvodnene pochybovať o tom, či žalovaný mal dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených, a túto pochybnosť zároveň podporuje
skutočnosť, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci
množstvo odbornej právnej terminológie. Súd zistil, že predmetná úverová zmluva síce obsahuje údaj

o RPMN vo výške 65,54%, avšak tento údaj je nesprávny. Výška RPMN vychádzajúc z údajov zmluvy
je 70,01%. Z uvedeného je zrejmé, že v zmluve bola uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladovvneprospechspotrebiteľa,pretosúdpovažovalvzmysle§11ods.1písm.b/zákonaposkytnutý
úver žalovanému za bezúročný a bez poplatkov.

15. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanému formou revolvingu. Žalobca preukázal, že žalovaný čerpal úver vo výške
542,63 Eur a žalovaný zaplatil z tohto titulu žalobcovi 583,11 Eur, teda svoju povinnosť splnil. Z
tohto dôvodu považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 916,89 Eur s príslušenstvom za
neopodstatnený, a preto ho v tejto časti zamietol.

16. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal súd náhradu trov podľa § 255 CSP z dôvodu,
že si žiadne trovy neuplatnil a tieto neboli zistené ani z obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.