Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114224186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : RC Service, s.r.o., so sídlom

Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený GHS Legal, s.r.o., sídlo Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému : G. O., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/X, L., o zaplatenie
sumy 59,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,25 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
06.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný cestoval dňa 5.9.2013 bez platného cestovného lístka, čo bolo zistené pracovníkom
Dopravného podniku Brno na základe kontroly cestovných dokladov.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou, zápisom o prevedenej dopravnej kontrole, prílohou
č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

5/ Zo zápisu Dopravného podniku mesta Brno, a.s. o prevedenej dopravnej kontrole č.24762595 súd
zistil, že žalovaný dňa 5.9.2013 cestoval v Brne bez platného cestovného lístka, čím mu vznikla
povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525 Kč.
Spoločnosť DPMB, a.s. postúpila pohľadávku vo výške 59,25 eur spolu s príslušenstvom na žalobcu.

6/ Podľa čl.5 ods.2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich
v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytucestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.
Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

7/ Vzhľadom na to, že prepravca prepravuje osoby len na území Českej republiky, v meste Brno, bolo
potrebné na tento právny vzťah aplikovať české právo.

8/ Podľa § 1908 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh
splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

9/ Podľa 1970 Občianskeho zákonníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10/ Podľa § 2 nariadenia vlády ČR 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

11/ Z dôvodu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená hodnotu platného cestovného lístka a prirážku v
celkovej hodnote 59,25 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako repo sadzba stanovená ČNB v prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

12/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15/ Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal
v plnom rozsahu.

16/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.