Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212182.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľky : F.
Q.,W..XX.XX.XXXX,F.J.,A.XX/XE.L.W.:M.Q.,W..XX.XX.XXXX,F.L.,C.XX,ozrušenievyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľky F. Q. W.. XX.XX.XXXX k synovi navrhovateľky M. Q.,
W.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/128/2012 - 20 zo dňa 01.10.2012,

právoplatným dňa 17.10.2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 11.08.2016 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému synovi z dôvodu, že syn dňa 25.05.2016 ukončil prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom
na Strednej odbornej škole veterinárnej v Košiciach a v súčasnosti je zamestnaný.

2. Syn navrhovateľky s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov. Účastníci
konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z pracovných dôvodov mimo
územia Slovenskej republiky, pojednávanie nežiadali odročiť.
4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

2P/128/2012 zo dňa 01.10.2012 zaviazaná prispievať na výživu syna sumou 100,-€ mesačne počnúc
od 11.07.2012. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške syn navrhovateľky úspešne vykonal maturitnú
skúšku dňa 25.05.2016 a dosiahol úplné stredné odborné vzdelanie. Syn navrhovateľky predložil
pracovnú zmluvu, podľa ktorej od 05.10.2016 nastúpil do zamestnania v spoločnosti ERTL GLAS s.r.o.,
Říčany - Jažlovice, Česká republika.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd preukázané, že syn navrhovateľky
nadobudol schopnosť sám sa živiť, keďže po ukončení strednej školy sa ďalším štúdium nepripravuje

na svoje budúce povolanie, zamestnal sa, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľky zanikla. Uvedenéskutočnosti ani neboli medzi účastníkmi konania sporné, nakoľko syn navrhovateľky s návrhom v celom
rozsahu súhlasil. Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

9. Poplatková povinnosť nevznikla žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm.
g) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.