Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219590
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:1214219590.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47150513, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému : U. F., A.. XX.X.XXXX, S. W. O.,
o zaplatenie 1.114,97 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 904,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.12.2011

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 210,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo súm :
54,28 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
54,28 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,
50,72 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,25% ročne zo sumy 50,72 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia , všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 43,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou Okresnému súdu Bratislava II. dňa 11.8.2014 domáhal zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 1.114,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
54,28 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 54,28 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy
50,72 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 50,72 Eur od 18.11.2011
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 904,97 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, ako aj trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 66,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 166,68 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným dňa

3.11.2010 Zmluvu o pripojení služieb typu Optik podľa § 43 Zákona č.610/2003 Z.z. , predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému. Na základe tejto zmluvy jeho právny
predchodca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil mu uskutočňovať
aprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla,udržiavaltelekomunikačnúsieť
nepretržite v prevádzkovom stave a poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle
Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať tieto služby a platiť za ne

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb. Túto svoju
povinnosť si neplnil. Cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil. Jeho dlžoba na službách predstavuje
sumu 210,-Eur, ktorú dlžobu žiada zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobca si uplatnilv žalobe aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 904,97Eur pre porušenie zmluvných podmienok. V
tejto časti svoju žalobu prípisom zo dňa 14.5.2015 vzal späť a konanie o zaplatenie 904,97 Eur s
príslušenstvom navrhol zastaviť.

2/ Okresný súd Bratislava II. vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Komárno s poukazom
na ustanovenie § 105 ods. 1 a § 84 O.s.p. nakoľko žalovaný má trvalé bydlisko v územnom obvode
tohto súdu.

3/ Trvalým bydliskom žalovaného je mesto O.. O predmete konania súd rozhodol podľa § 219 ods.
3 CSP rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Konanie bolo žalovanému oznámené zverejnením na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnením na úradnej
tabuli súdu.

4/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

6/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 904,97 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.12.2011 do zaplatenia podľa ustanovenia § 145 ods.
2 CSP zastavil.

8/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem písomnej žaloby aj faktúrami právneho predchodcu žalobcu,
Zmluvou o pripojení služieb typu Optik uzavretej medzi Slovak - Telekom a.s. a žalovaným dňa
3.11.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a Slovak- Telekom a.s. zo dňa
24.6.2013. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

9/SpoločnosťSlovakTelekoma.s.akopostupcauzatvorilasožalobcomakopostupníkomdňa24.6.2014
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola okrem iného aj pohľadávka postupcu voči
žalovanému v sume 1.114,97 Eur s príslušenstvom. Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
3.11.2010 Zmluvu o pripojení služieb typu Optik podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
službyelektronickejkomunikácieposkytovanéspoločnosťouSlovakTelekoma.s.ariadneavčaszaplatiť
cenu týchto služieb v zmysle aktuálneho Cenníka na základe faktúr spoločnosti.

10/ Právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému za poskytované služby nasledovne:

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2011 sumu 54,28 Eur splatnú 17.8.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2011 sumu 54,28Eur splatnú 17.9.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.10.2011 sumu 50,72 Eur splatnú 17.10.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.11.2011 sumu 50,72 Eur splatnú 17.11.2011,
spolu 210,-Eur.

11/Podľa§43ods.l-3)Zákonač.610/2003Z.z.oelektronických komunikáciáchvznenínovielzmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.12/ Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

13/ Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

14/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010 (1) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15/ Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16/ Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvou o pripojení

aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona
o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka.

17/ Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
platnú Zmluvu o pripojení, z ktorej žalovanému vyplýva povinnosť platiť za služby dodávateľa podľa

Cenníka. Vykonaným dokazovaním tvrdenie žalobcu, že žalovaný faktúry vystavené na sumu 210,-Eur
neuhradil, vyvrátené nebolo. Súd preto žalobu považoval za dôvodný a s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

19/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 13.7.2011
do 8.11.2011 bola 1,50 %, od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25% ).

21/ Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB.. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti faktúry právneho predchodcu žalobcu
neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobca má nárok na úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 9,50% resp. 9,25% ročne.

22/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 18,83%-
ný úspech, žalovaný 81,16%-ný. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, žalobca vo veci nedosiahol ani
10%-ný úspech, preto o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25/ Konanie bolo čiastočne zastavené pre späťvzatie časti žaloby pred prvým pojednávaním, preto
žalobca má podľa § 11 ods.3,4 Zákona o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho poplatku
kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eura. Titulom súdneho poplatku zaplatil 66,50 Eur, preto treba mu
vrátiť prostredníctvom Slovenskej pošty 59,80 Eur (66,50 Eur - (16,50 Eur +6,70 Eur) = 43,30 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).