Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/297/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220089.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Batákovou, v spore žalobcu: I. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. X., I. XXX/XX, proti žalovanej: X. E., bytom T., A. Y. XXXX/X, o zaplatenie 100,- eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2013 domáhal od žalovanej
pôvodne zaplatenia sumy 201,16 eur titulom Kúpnej zmluvy za zaplatený nábytok s tým, že v priebehu
konania zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 101,16 eur podľa ustanovenia § 144 C.S.P., a preto súd

v súlade s ustanovením § 145 odsek 2 C.S.P. konanie v tejto časti zastavil, o čom vypracoval aj písomné
uznesenie dňa 25.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2016 a na pojednávaní konanom
dňa 25.1.2016 pripustil zmenu petitu žaloby, podľa ktorej žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2016,
keďže voči nemu nebolo prípustné odvolanie. Žalobca dôvodil tým, že nábytok v sume 100,- eur kupoval
s pánom N. od pána I. Y., s tým, že žalovaná nebola s ním pri kúpe tohto nábytku a tento nábytok kúpil
zo svojich peňazí, keď býval spolu aj so žalovanou. So žalovanou boli spoločnými nájomcami bytu na

ulici D. XX L. X. a dňa 24.7.2013 sa žalobca odsťahoval na adresu T. XX, L. X., kde si presťahoval svoje
osobné veci, avšak žalovaná mu uviedla, že sa nemá dotýkať konkrétne aj nábytku, ktorý podľa jeho
tvrdenia kúpil on, preto touto žalobou sa domáha zaplatenia sumy 100,- eur za kúpu nábytku, keďže si
ho nemohol sám odniesť z bytu.
2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, navrhovala ju zamietnuť s tým, že predmetný nábytok si vyhliadla
ona cez internet a o kúpe jednala ona s pánom Y..

3. Dňa 9.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa ustanovenia § 180 C.S.P., keď
žalobca mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P, a žalovaná
v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami strán sporu, výpoveďami svedkov a oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Nájomnou zmluvou, kópiami príjmového pokladničného dokladu zo
dňa 10.6.2013, potvrdením z čísla listu 8, Zmluvou z čísla listu 9, faktúrami z čísla listu 10, 11, dodacím

listom z čísla listu 41, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca uviedol, že svoj nárok si uplatňuje titulom kúpnej zmluvy za zaplatený nábytok, ktorý si kúpil v
sume 100,- eur spolu s pánom N., keď býval v tom čase so žalovanou v jednom byte, ktorý si prenajímalia tento nábytok našiel cez internet na predaj od pána I. Y. a konkrétne on sa dohodol s pánom Y., že príde
pre nábytok spolu s pánom N., čo sa aj stalo a on bol prítomný pri kúpe tohto nábytku, žalovaná tam
nebola a tento nábytok vyplatil zo svojich peňazí, keď dostával invalidný dôchodok vo výške 149,50 eur

a bol ešte aj taxikárom, takže mal príjem. Pri odchode z predmetného bytu žalobca uviedol, že žalovaná
mu zakázala si zobrať akýkoľvek nábytok.

6. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí so zaplatením 100,- eur, keď mala za to, že tento nábytok si vyhliadla
ona cez internet s tým, že si ho kúpi a žalobca o tejto skutočnosti vedel, bol pritom aj pán N.. Žalovaná

uviedla, že si zobrala zálohu 100,- eur na kúpu tohto nábytku, čo vie potvrdiť jej bývalá šéfka, svedkyňa
S., ktorú navrhovala vo veci vypočuť. Uviedla, že žalobca s pánom N. hovorili s pánom Y. až neskôr,
a preto prevzali nábytok od neho, lebo ona bola vtedy v práci, ale peniaze na kúpu tohto nábytku dala
ona, lebo jej ich poskytla pani S., jej bývalá šéfka, ktorá bola pri tom a videla, že ona tieto peniaze
dáva žalobcovi na kúpu nábytku. Uviedla, že nebola prítomná, keď žalobca za jej peniaze kupoval tento
nábytok.

7. Svedok I. Y. uviedol pri svojej výpovedi, že si vôbec nespomína jednak na to, že predával nábytok
žalobcovi a ani na to, že by prišiel do styku so žalobcom. Uviedol, že jedine v tej súvislosti mohlo dôjsť
k predaju nábytku z jeho strany, keď mu zomrel otec a predával jeho použitý nábytok. Nevedel si však
spomenúť za akú cenu. Nepamätal sa na to, či pri predaji tohto nábytku bol prítomný žalobca a tiež si

nepamätal za akú cenu tento nábytok predal.

8. Svedkyňa T. S. uviedla pri svojej výpovedi, že žalovaná nebola jej zamestnankyňou, bola
zamestnankyňou jej v tom čase žijúceho manžela a nebola prítomná pri kúpe žiadneho nábytku
žalovanej, ani nevidela, že by žalovaná odovzdávala peniaze za kúpu nábytku žalobcovi alebo niekomu

inému. Uviedla, že neposkytla v tom čase, ako žalovaná uviedla, žiadne peniaze na kúpu nábytku pani
žalovanej a nevedela o tom, že by jej manžel poskytol takéto peniaze žalovanej.

9. Nájomnou zmluvou zo dňa 24.5.2013 žalobca preukázal, že takúto mal uzatvorenú s pani C. S.,
predmetom ktorej bol nájom bytu bližšie špecifikovaný v Čl. 1 tejto zmluvy nachádzajúci sa na A. D.

XX, L. X..

10. Kópiou príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.6.2013 žalobca preukázal, že za 100,- eur
kúpil obývačkovú stenu (nábytok) od pána I. Y., bytom I. XX, L. X..

11. Potvrdením OR PZ v Nových Zámkoch, odboru poriadkovej polície zo dňa 10.8.2013 žalobca
preukázal, že oznámil na tunajšom OO PZ Nové Zámky podozrenie z priestupku proti majetku podľa §
50 odsek 1 zákona č. 372/1992 Zb. v platnom znení.

12. Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd dospel
k takému právnemu názoru a záveru veci, že je potrebné žalobu ako nepreukázanú zamietnuť. Žalobca

v tomto konaní dôkazné bremeno nezvládol a bezpochyby a jednoznačne nepreukázal súdu, že kupoval
nábytokvsume100,-eurodI.Y.,nakoľkosamotnýsvedokI.Y.potvrdilsúduakosvedok,žesinepamätá,
že by predával nábytok pánovi žalobcovi ani to, že za akú sumu by ho predal a už vôbec nie, že by pri
kúpe tohto nábytku vystavil žalobcovi príjmový pokladničný doklad o tom, že predal žalobcovi nábytok
v hodnote 100,- eur, a to obývačkovú stenu. Ďalšia svedkyňa vo veci vypočutá, pani S. potvrdila súdu,

že neposkytla na kúpu nábytku žalovanej žiadnu sumu a ani nie 100,- eur a nemá vedomosti o tom,
že by jej takéto peniaze poskytol jej v tom čase žijúci manžel, ktorý je už nebohý, nakoľko on bol jej
nadriadeným a svedkyňa potvrdila súdu, že nebola prítomná pri odovzdávaní sumy 100,- eur žalovanej
a nemala nič spoločné s kúpou nábytku žalovanej.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca bezpochyby nepreukázal, že kupoval nábytok v sume 100,-

eur od pána I. Y., ďalej, že by tento nábytok zostal v prenajatom byte, z ktorého sa žalobca odsťahoval a
v ktorom zostala bývať žalovaná a ani žalovaná nepreukázala nad všetky pochybnosti, že tento nábytok
kupovala ona zo svojich peňazí, ktoré jej poskytla svedkyňa S..Keďže v predmetom konaní nebol dostatok dôkazov na vyhovenie žalobe a dôkazné bremeno je na
žalobcovi, ktorý bezpochyby a jednoznačne musí preukázať, že sa svojho nároku domáha, podložiť
to riadnymi listinnými príp. svedeckými dôkazmi, čo v danom prípade svedkovia nepreukázali a

žalobca nepreukázal inými listinnými dôkazmi, že tento nábytok kupoval on zo svojich peňazí, keď
príjmovým pokladničným dokladom preukázal, že kupoval nábytok v hodnote 100,- eur od pána I. Y., ale
nepreukázala a nezdôvodnil skutočnosť, že to boli jeho peniaze resp. že by tieto peniaze mu poskytla
žalovaná zo svojich peňazí, ktorá tvrdila, že nebola iba prítomná pri kúpe, ale tieto peniaze poskytla ona
žalobcovi na kúpu nábytku, o ktorej skutočnosti žalobca vedel. Z týchto dôvodov bolo potrebné žalobu

ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietnuť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanej, ale keďže žalovaná
si neuplatnila nárok na náhradu trov konania, súd jej tento nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).