Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Imrich Hlavička
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/121/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010621
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010621.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom vydáva podľa § 353 odsek 1 Trestného
poriadku tento
r o z h o d o l :
Obvinená:
U. D., nar. X. L. XXXX v G., trvale bytom Y. na
F. č. XXX,
s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e
v období od mája roku 2015 do 17. mája 2016 v obci Y. na F. v rodinnom dome číslo XXX, pri štátnej ceste
X/XX D. - I., mimo meracieho zariadenia na prívodový kábel tiahnuci sa zo stĺpu elektrického vedenia
v zemi za garážou rodinného domu neodborne pripojila kábel vedúci do rozvádzača umiestneného
v garáži, odkiaľ natiahla kábel do elektroinštalácie rodinného domu a následne neoprávnene, bez
platne uzatvorenej zmluvy pre potreby svojej domácnosti odoberala neregistrovanú elektrickú energiu
na prevádzku stropnej lampy s jednou funkčnou žiarovkou s príkonom 60 W, žiarovky s príkonom
100 W, televízora značky Technika s príkonom 75 W, satelitného prijímača značky Philips s príkonom
55 W, elektrickej rúry značky Beko bez bližšieho označenia, rýchlovarnej kanvice značky Tesco s
príkonom 2200 W, stropnej lampy s 2 žiarovkami s príkonom 40 W, televízora značky Samsung model
UE32EH4000 s príkonom 52 W, čím poškodenej obchodnej spoločnosti Západoslovenská distribučná,
a.s. so sídlom Čulenova číslo 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, spôsobila škodu vo výške 77,12 eur,
t e d a
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,
č í m s p á c h a l a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák.
Za to sao d s u d z u j e
podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenú zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú
spoločnosť: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Bratislava, Čulenova 6 vo
výške 77,12 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť: Západoslovenská distribučná, a.s.,
IČO: 36 361 518, so sídlom Bratislava, Čulenova 6 so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.
Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd
obvinenej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podľa
svojich možností a schopností zaplatiť spôsobenú škodu.
Poučenie:
Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, ak mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Tr. por. späť
až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. por.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoby, ktoré sú oprávnené podať odvolanie v prospech obvineného tak
môžu urobiť len s výslovným súhlasom obvineného. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť,
trestný rozkaz sa prednesom obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. V prípade postupu
podľa § 255 ods. 3 Tr. por. sa trestný rozkaz ruší aj pred prednesom obžaloby vyhlásením uznesenia
o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť, trestný rozkaz sa stane
právoplatným a vykonateľným, pričom má povahu právoplatného odsudzujúceho rozsudku.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec povinní
najneskôr s podaním odporu písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôrnavrhnutých dôkazov, ktoré týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd
odmietnuť (§ 240 ods. 3 Tr. por.).
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto
jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže
zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť
údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 ods. 4
Tr. por.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.