Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Poistná udalosť s.r.o.,
Sabinovská 11, 821 03 Bratislava, IČO: 45 474 231, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MHS
Legal, s.r.o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 36 866 687, zast. konateľom: Mgr. Marek Holečka,
advokát proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 811 09 Bratislava, IČO: 31 383
408ozaplatenie1.602,01EURsprísl.,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislava
I č.k. 27Cb/55/2013-211 zo dňa 17.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/55/2013-211 zo dňa

17.03.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uložil rozsudkom č.k. 27Cb/55/2013-211 žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.602,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.12.2012 do zaplatenia do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v sume 96,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 571,76 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2013 od
žalovaného zaplatenia sumy 1.602,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.12.2012
do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012
prevzal pohľadávku pána O. R. podnikajúceho pod obchodným menom O. R.J. - Elektro-Bak s miesto

podnikania Poľovnícka 24, 90028 Ivanka pri Dunaji, IČO: 34 985 361 (ďalej aj ako „poškodený“) voči
žalovanému, ktorá spočíva v neuhradení náhrady škody vo výške 1.602,01 EUR. Poškodený bol v
dôsledku poistnej udalosti č. 1013.2051/010 (111635) zo dňa 04.03.2011, ktorá mu vznikla na jeho
osobnom motorovom vozidle Mitsubishi Outlander, EČV: BA333SP, VIN: M. XXXXXX, nútený účelne
požičať si náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového
vozidla. Za 23 dní zapožičania motorového vozidla mu bola vystavená faktúra v celkovej výške 1.886,-
EUR. Žalovaný však túto škodu neuznal. Žalobca preto odoslal žalovanému čestné prehlásenie a

žiadosť o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 4.12.2012, v ktorom
požadoval náhradu i tejto škody. Žalovaný v reakcii na doručený list škodu uznal, no iba vo výške 283,99
EUR, pričom argumentoval tým, že doba a cena poskytnutia náhradného vozidla je časovo a cenovo
neprimeraná. Zapožičané náhradné motorové vozidlo žalobca vrátil hneď potom, ako mu bolo vozidloopravené t.j. 19.04.2011. V otázke ceny za zapožičanie náhradného vozidla sa poškodený so žalobcom
zmluvne dohodol na cene prenájmu náhradného motorového vozidla vo výške 115,- EUR za 1 deň,
pričom mu fakturoval sumu 82,- EUR za 1 deň. Žalovaný však v oznámení zo dňa 10.12.2012 pri výpočte

výšky plnenia za požičiavanie náhradného vozidla používal sumu 60,- EUR na 1 deň. Žalovaný podľa
žalobcu dostatočne nepreukázal opodstatnenosť tejto skutočnosti.

4. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.602,01 EUR od
26.12.2012 do zaplatenia. Dátum, od ktorého si žalobca uplatnil úrok z omeškania, bol stanovený ako

deň nasledujúci po dni, keď mal žalovaný v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Za skončenie prešetrovania
žalobca považuje dátum uvedený v liste označenom ako: „Oznámenie o poistnom plnení“, v rámci
ktoréhožalovanýkonštatoval,ženárokyžalobcupovažujezavysporiadanéapredmetnúpoistnúudalosť

za vybavenú.

5. Vykonaným dokazovaním: prednesom právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného, výsluchom
žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi - faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa
03.05.2011 na sumu 1.886,- EUR, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012 uzavretou medzi

O.Á. R. - Elektro-Bak ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Oznámením o postúpení zo dňa
30.11.2012 adresovanom žalovanému, Požičovnou zmluvou zo dňa 28.03.2011 včítane všeobecných
podmienok, Čestným prehlásením k platbe v hotovosti zo dňa 25.10.2012 včítane pokladničného
dokladu, Objednávkou obhliadky zo dňa 25.03.2011 a doobhliadky zo dňa 29.03.2011, faktúrou č.
110081 zo dňa 20.04.2011 splatnou dňa 27.04.2011 vystavenou AUTOREAL TT, s.r.o., Bratislavská 68,

Trnava na sumu 8.820,- EUR, Čestným prehlásením a žiadosťou o refundáciu nákladov spojených s
požičaním náhradného vozidla zo dňa 19.04.2011, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.12.2012,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise zistil súd nasledujúci skutkový stav.

6. Žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2012 uzavretej medzi O. R.

- Elektro-Bak ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka O. R. - Elektro-Bak
voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení vo výške 1.602,01 EUR. Poškodenému
O. R. - Elektro-Bak v dôsledku poistnej udalosti č. 1013.2051/010 (111635) zo dňa 04.03.2011, ktorá mu
vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Mitsubishi Outlander, EČV: BA 333SP, VIN: M. XXXXXX
žalobca prenajal „Požičovnou zmluvou“ zo dňa 28.03.2011 náhradné motorové vozidlo TOYOTA RAV4

po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla - t.j. 23 dní za celkovú sumu
1.889,- EUR vyúčtovanú faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa 03.05.2011. Žalovaný v
písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.12.2012 priznal náhradu škody vo výške 283,99 EUR
(5 dní po 60,- EUR/deň) s tým, že uplatnená doba a cena poskytnutia náhradného vozidla je časovo
a cenovo neprimeraná. Poškodené motorové vozidlo bolo podľa faktúry spoločnosti AUTOREAL TT,

s.r.o., Bratislavská 68, Trnava č. 110081 zo dňa 20.04.2011 splatnej dňa 27.04.2011 na sumu 8.820,-
EUR v oprave do 20.04.2011, t.j. od 28.03.2011 do 20.04.2011. Žalovaný podľa Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 28.02.2012 priznal poškodenému náhradu v plnej výške podľa predmetnej faktúry po
odpočítaní DPH, 8.820,- EUR - 1.470,- EUR t.j. v sume 7.350,- EUR. Súčasťou ceny bola aj cena práce
vyjadrená príslušnou časovou jednotkou. Nenamietal teda dĺžku trvania opravy tak, ako pri rozhodnutí

o priznaní ceny za nájom náhradného motorového vozidla, kde uviedol, že namieta adekvátnosť dĺžky
opravy vozidla, ktorá mala byť podľa jeho prepočtov 5 dní. Túto námietku vyhodnotil preto súd ako
účelovú. Poškodený uzavrel dňa 28.03.2011 „Požičovnú zmluvu“ so spoločnosťou Poistná udalosť s.r.o.,
Sabinovská 11, Bratislava na náhradné motorové vozidlo TOYOTA RAV4, EČV: BA825VV za cenu 115,-
EUR za deň pri v tom čase predpokladanom počte dní prenájmu 12. Vozidlo bolo vrátené 19.04.2011, v

nájme bolo 23 dní a faktúrou č. 110402 zo dňa 19.04.2011 splatnou dňa 03.05.2011 vyúčtoval uvedený
dodávateľ odberateľovi (poškodenému) „Prenájom motorového vozidla SUV triedy bez obmedzenia
počtu najazdených km 28.03.2011,10,00 - 19.04.2011,16,00, celkom 23 dní, 115 EUR/deň 2.645,- EUR,
zľava - 33 EUR/deň - 759,- EUR, spolu 1.889,- EUR“. Poškodený v „Čestnom prehlásení k platbe v
hotovosti“ prehlásil, že dňa 25.10.2012 uhradil v hotovosti faktúru spoločnosti Poistná udalosť s.r.o. číslo

110402 v celkovej výške 1.886,- EUR, čomu korešponduje aj doklad z registračnej pokladne. Poškodený
ďalej v písomnom podaní „Čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov spojených s požičaním
náhradného vozidla“ okrem iného uviedol, že náhradné vozidlo si požičal i z dôvodu nutnosti.7. Súd v rozsudku poukázal na ustanovenia § 420ods.1, § 442 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, § 15 zák. č. 381/2001
Z.z.

8. Súd v rozsudku uviedol, že skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,
že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou
je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer resp.

individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom
okruhu požičovní.

9.SúdpoukázalnarozhodnutieR7/1992podľaktoréhoškodaspočívajúcavtom,žepoškodenývynaložil
vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať

za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

10. Súd je toho názoru, že pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu
vozidla pána Mariána Zwingera. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k

nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla.

11. Súd ďalej pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania poukázal na § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka,
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a tieto priznal od 15-teho
dňa po skončení šetrenia v zmysle § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 96,- EUR a
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 571,76 EUR.

13. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. Žalovaný poukázal na judikatúru slovenských súdov 3Cdo
34/2007, 25Cdo 3911/2007 ako i judikatúru českú 19Co 222/2006. Žalovaný má zato, že z judikatúry
vyplýva, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne len za podmienky, ak je
zapožičanie náhradného vozidla nevyhnutne potrebné za účelom výkonu podnikateľskej činnosti a
vzhľadom na jej charakter alebo ak je z iných dôvodov takéto zapožičanie nevyhnutné, za súčasného

splnenia podmienky, že náklady na zapožičanie súd vynaložené nutne a účelne.

14. Žalovaný uviedol, že pri účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla treba vychádzať z
časového hľadiska, teda na akú dobu bolo nutné náhradné vozidlo požičať, ako aj z cenového hľadiska,
teda primeranosť ceny za nájom náhradného vozidla. Žalovaný má zato, že pri určení primeranosti ceny

je nevyhnutné zohľadňovať, resp. vychádzať z priemernej ceny za použitie motorového vozidla rovnakej
triedy u viacerých prenajímateľov, pričom cenu náhradného vozidla TOYOTA RAV4 vo výške 82 eur za
jeden deň považuje v porovnaní s cenníkmi vybraných autopožičovní za neprimeranú.

15. Žalovaný namietal taktiež priznané úroky z omeškania. Žalovaný poukázal na § 4ods. 2 písm. b),

§ 11 ods. 6 písm. a), b), § 11 ods. 8, ods. 7, ods. 6 písm. b) zákona o PZP a § 559 v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. Žalovaný uviedol, že nie je povinný žalobcovi uhradiť úroky z omeškania a to až do dňa okamihu
splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o

výške náhrady škody poistiteľovi (§ 11 ods. 7 zák. o PZP).

17. Žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu sa
zamieta alebo alternatívne uznesením napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril písomne žalobca. Žalobca uviedol, že existujúca judikatúra
jednoznačne stanovila, že náklady na zapožičanie náhradného vozidla nemajú charakter ušlého ziskuako tvrdí žalovaný, ale predstavujú skutočnú škodu, pričom má vedomosť o existencii takýchto súdnych
rozhodnutí.

19. Podľa žalobcovho názoru obvyklá cena za zapožičanie motorového vozidla predstavuje celé cenové
pásmo a preto cenu žalobcu nemožno označiť za cenu neobvyklú.

20. K námietke žalovaného vo vzťahu k priznaným úrokom žalobca poukázal na skutočnosť, že
povinnosť platenia úrokov z omeškania podľa § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z.z. sa viaže na povinnosti

poisťovateľa podľa § 11 ods. 6 písm. a), b). Výklad ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. považuje zo
strany žalovaného za účelový. Žalobca je názoru, že úroky boli priznané v súlade so zákonom.

21. Žalobca navrhol, aby Krajský súd odvolanie žalovaného zamietol v celom rozsahu a aby žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 95,71 Eur.

22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli
súdu dňa 31.10.2016 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi
odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

23. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými tvrdeniami,
správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa
§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné:

24. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením odvolateľa, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený
má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň,
ženákladynatakétozapožičaniesúvynaloženénutneaúčelne.Vdanomprípadevšakpredsúdomprvej
inštancie bolo preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady

na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 23 dní, t.j. od 28.3.2011 do 19.4.2011, pričom
k zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo
dňa 4.3.2011. Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy
sa jeho poškodené auto nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy nemohol ovplyvniť. Náhradné
vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná.

Taktiež bolo preukázané, že žalovaný priznal poškodenému poistné plnenie titulom nároku na náhradu
škody za zapožičanie náhradného vozidla sumu 283,99 eur len za 5 dní vypožičania, vrátane prevzatia
a odovzdania vozidla v sume 60,- eur/deň.

25. K námietke odvolateľa, že cena nájmu náhradného vozidla vo výške 82,- eur/deň je neprimeraná,

sa už vyjadril v odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie na strane 11, a s jeho závermi sa odvolací
súd plne stotožňuje. Odvolací súd k výške požičovného poukazuje na to, že za obvyklú cenu nemožno
považovať výlučne cenu najlacnejšej, ani najdrahšej autopožičovne. Odvolací súdu považuje v danom
prípade cenu 82,- eur/deň za primeranú.

26. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

27. Podľa § 15 ods. 1 zákona poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a je povinný svoj nárok preukázať.

28. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

29. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že skutočnou škodou podľa § 442 ods.
1 Obč. zák. je aj nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorového vozidlo.30. Súd prvej inštancie preto rozhodol vecne správne, keď žalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu
z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: BA-223XA
(poistná zmluva č. 1060538181) za spoločnosť MULTIS spol. s.r.o. (poistený), ktorá bola spôsobená

poškodenému O. R. dopravnou nehodou zo dňa 4.3.2011 predmetným motorovým vozidlom.

31. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s tvrdením odvolateľa, že súd nesprávne priznal úroky z
omeškania. Súd prvej inštancie správne rozhodol o úrokoch z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.,
pričom začiatok omeškania správne stanovil podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Námietka odvolateľa je v tejto časti nedôvodná, pretože úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8
v spojení s § 11 ods. 6, na ktoré v odvolaní poukazuje žalovaný, sankcionujú neskoré prešetrenie
a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú žalovaného povinnosti platiť úroky z omeškania za
oneskorené plnenie podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., a to i v prípade, ak žalovaný svoje povinnosti uvedené
v § 11 ods. 6 splnil včas (t.j. skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné

vysvetlenie o odmietnutí poistného plnenia).

35. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu podľa § 387 ods.1, ods. 2.
ako vecne správny potvrdil.

36. Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§262ods.1a§255ods.1CSP,pretože
žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov
odvolacieho konania. O ich výške rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

37. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).