Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211203272.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713, ako právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom
Panenská 7, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou
so sídlom Martin, Hviezdoslavova č.7, proti žalovaným. : X)U. J., Q.. X.X.XXXX, W. U. T. J., Y.. J.. O.
XXXX/XX G. X) U. J., N.. Q., Q.. XX.X.XXXX, W. U. K. Q. K., Q. XXX, o zaplatenie 3.687,28 Eur istiny

s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 758,11 Eur a úroku z omeškania vo výške 13,75% ročne zo sumy
3.687,28 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaná v 1/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.253,30 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd žalobu voči žalovanej v 2/ rade z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 28.2.2011 domáhal zaviazania „žalovaného“ na zaplatenie sumy

3.687,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,75% ročne od 1.11.2008 do zaplatenia a trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol
S. J.Z., Q.. XX.X.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.5.2008 úver vo výške 3.319,39 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Úver sa dlžník zaviazal splatiť v 24 splátkach v mesačnej výške 164,04 Eur. Ku dňu
jeho smrti evidoval na úverovom účte dlžníka dlh vo výške 3.687,28 Eur. Dedičmi poručiteľa sú žalované
v 1/ a 2/ rade, na ktoré ako na právnych nástupcoch prešiel aj dlh zomretého. Žalobca prípisom zo dňa

3.3.2014 žalobu čiastočne vzal späť, a to v časti o zaplatenie 785,11 Eur a v časti úrokov z omeškania zo
sumy 3.687,28 Eur vo výške 13,75% ročne od 1.11.2008 do zaplatenia. Uviedol, že nakoľko dedičstvo je
predĺžené, prepočítal výšku pohľadávky vzhľadom k výške nadobudnutého dedičstva a preto žiada od
dedičov len pomernú časť dlžnej sumy. Zároveň upravil žalobný petit tak, že na zaplatenie dlžnej sumy
2.979,17 Eur žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ v podiele 1.

2/ Žalovaná v 1/ rade ako strana sporu vypovedala, že o dlžobách svojho otca nevedela, až na

dedičskom konaní po ňom, ako aj zo súdnych spisov sa dozvedela, že má neuhradené dlžoby. Preto k
predmetu konania sa vyjadriť nevie. Proti čiastočnému späťvzatiu žaloby námietky nemala.3/ Žalovaná v 2/ rade vypovedala, že S. J. bol jej rozvedeným manželom, preto nie dedičkou po
ňom. V dedičskom konaní iba zastupovala zákonnú dedičku, t.j. ich spoločnú maloletú dcéru N. J., Q..
X.X.XXXX. Pre uvedené žiadala, aby žaloba voči nej bola zamietnutá.

4/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej právnej zástupkyne žalobcu, ktorá
svoju neúčasť ospravedlnila písomne a navrhla konať v jej neprítomnosti.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením písomnej žaloby, Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruzodňa13.5.2008,VšeobecnýmipodmienkamiCetelemSlovensko,a.s.,výpisom
žalobcu z obchodného registra, potvrdením žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov a a
o prijatých splátkach, výpisom z účtu dlžníka, výpismi z S. Č..XXX G. Č.. XXX R. X.. Ú.. Z.,
uznesením Okresného súdu Komárno 4D/569/2008 zo dňa 9.4.2010, prihláškou pohľadávky do
dedičského konania, výzvou žalobcu o úhradu pohľadávky po poručiteľovi zo dňa 2.7.2010, Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

6/ Na základe Žiadosti S. J., Q.. XX.X.XXXX žalobca uzatvoril s menovaným dňa
13.5.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXX XXX XXX XXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru v sume 100.000,- Sk (3.319,39 Eur). Úver sa žalovaný
zaviazal splatiť 24- mi splátkami v mesačnej výške 4.942,-Sk (164,04 Eur). Prvá splátka bola splatná

15.5.2008, druhá a nasledujúce vždy k 15. dňu v mesiaci. Celkové náklady spotrebiteľa činili 20.608,- Sk
(684,06 Eur). Termínom konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej splátky úveru. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN) určili v zmluve 20,79%-mi, poplatok za uzavretie zmluvy 2.000,-
Sk 66,39 Eur), ktorý bol splatný v deň čerpania úveru, mesačný poplatok za správu úveru 50,- Sk (1,66
Eur). V zmluve dlžník prijal súbor poistenia uvedený v bod 1. časti D - a to základný súbor poistenia

pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Prvá splátka splatná dňa 15.5.2008
bola riadne a včas uhradená. Dňa 13.7.2008 dlžník zomrel a odvtedy úver nikto nesplácal. Toto tvrdenie
žalobcu v priebehu konania spochybnené nebolo.

7/ Dedičské konanie po S. J. bolo vedené na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 4D/569/2008,

Dnot 244/2008. Z uznesenia v dedičskej veci zo dňa 9.4.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom
28.5.2010 vyplýva, že poručiteľ zomrel bez zanechania závetu. Jeho zákonnými dedičmi sú: U. J., Q..
X.X.XXXX a maloletá N. J., Q.. X.X.XXXX. Predmetom dedičstva boli aktíva v hodnote spolu 64.778,44
Eur a pasíva 81.544,09 Eur, preto dedičstvo bolo predĺžené. Dlhy poručiteľa pozostávali z pohrebných
trov a z debetného zostatku na podnikateľskom účte v sume 64.230,85 Eur v podiele 1, ktorú dlžobu

dedičia prevzali v rovnakom pomere, po 1-ine k celku. Žalobca svoju pohľadávku voči poručiteľovi v
sume 3.687,28 Eur zahlásil do dedičského konania listom zo dňa 25.8.2008, ktorá však nebola pojatá do
dedičstva z dôvodu, že ju dedičia neuznali. Predĺžené dedičstvo dedičia prevzali v rovnakom pomere, po
1 k celku s tým, že v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy.

8/ V prvom rade súd skúmal právny nárok žalobcu na dlžnú sumu vyplývajúcu z úverovej zmluvy.

9/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10/ Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
12/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
13/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
14/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
15/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
16/ Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

17/ Podľa § 3 ods.1,2 Zákona č. 258/2001 Z.z. (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18/ Podľa § 4 ods.1-3 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19/ Podľa § 52 ods.1-4, Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20/ Podľa § 53 ods.1-3,5 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21/ Podľa § 54 ods. 1,2 citovaného zákona (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

23/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil veriteľ. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú VOP
vopred pripravené veriteľom bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť, nie je

vytvorenýpriestornaichzmeny aspravidlaniesúaniindividuálnedohodnuté,alebolivopredpripravené
pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej

činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom
zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie
nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má
väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych

služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s
jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané
na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

24/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. a preto sa
na túto Zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti zmluvy, ktoré
sú vymedzené v ustanovení § 4 tohto zákona. Podľa § 4 ods.2 písm. g) zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Tentoúdaj v predmetnej zmluve chýba. Podľa § 4 ods.2 písm. i) ďalej zmluva musí obsahovať výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno
dospieť k záveru, že zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku

a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška
jednotlivých splátok (164,04 Eur), avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok
a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení,
ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Podľa § 4 ods.2 písm. k)

citovaného zákona zmluva musí obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa §7a ods.2. Posudzovaná úverová zmluva, tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34
a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných
náležitostí je sankcionovaný podľa §4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 z.z. nie neplatnosťou

právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok
iba na vrátenie poskytnutého úveru. Z titulu úverovej zmluvy žalobca plnil sumu vo výške 3.319,39 Eur,
na čom dlžník zaplatil ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe 164,04 Eur, t.j. o 3.155,35 Eur menej než
dostal. V tejto časti súd právny nárok vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy považoval za dôvodný.

25/ Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
26/ Podľa § 471 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak je dedičstvo

predlžené, môžu sa dedičia s veriteľmi dohodnúť, že im dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto
dohodu schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým mravom. Ak nedôjde k dohode medzi dedičmi a
veriteľmi, spravuje sa povinnosť dedičov plniť tieto dlhy ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o
likvidáciidedičstva.Dedičiapritomnezodpovedajúveriteľom,ktorísvojepohľadávkyneoznámiliinapriek
tomu, že ich na to súd na návrh dedičov vyzval, pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov

cena nimi nadobudnutého dedičstva vyčerpaná.
27/ Podľa § 175t Občianskeho súdneho poriadku, ak je dedičstvo predlžené a ak nedôjde k dohode
podľa § 175p, môže súd uznesením nariadiť likvidáciu dedičstva.
28/ Podľa § 175v Občianskeho súdneho poriadku, z výťažku uhradí súd postupne pohľadávky podľa
týchto skupín : a) náklady poručiteľovej choroby a primerané náklady jeho pohrebu, trovy konania

a splatné výživné b) dlžné dane a poplatky, c) ostatné pohľadávky. Ak úhrn pohľadávok prevyšuje
v prvej skupine výťažok, uhradia sa tieto pohľadávky pomerne. Obdobne sa postupuje v ďalších
skupinách, pričom však v skupine c) sa uhradia pred ostatnými pohľadávkami pohľadávky zabezpečené
obmedzením prevodu nehnuteľností alebo záložnými právami.

29/ Pohľadávky veriteľov musí dedič uspokojovať podľa poradia a spôsobom, akým by sa tak robilo
pri rozvrhu výťažku speňaženia majetku poručiteľa pri likvidácii dedičstva. K uspokojeniu pohľadávok
veriteľa s horším poradím nemá dedič pristúpiť, kým neuspokojí veriteľov s poradím lepším. Ak
dedič nemôže úplne uspokojiť veriteľov toho istého poradia, musí ich uspokojiť pomerne. Iba v tretej
skupinemusíprednostneuspokojiťpohľadávkyzabezpečenéobmedzenímprevodunehnuteľnostíalebo

záložným právom. Ak by tak dedič nepostupoval, vystavil by sa riziku, že by zodpovedal veriteľom s
lepším poradím aj v prípade, že by uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov bola už cena ním
nadobudnutého dedičstva vyčerpaná. Zákon umožňuje čeliť takému nebezpečenstvu tým, že dáva
dedičovi právo navrhnúť súdu, aby vyzval poručiteľových veriteľov na oznámenie svojich pohľadávok
v určitej lehote s poučením, že dedič nezodpovedá veriteľom, ktorí svoje pohľadávky včas neoznámia,

pokiaľ je uspokojením pohľadávok ďalších veriteľov vyčerpaná cena dedičstva. Pohľadávky veriteľov sa
uhradia podľa skupín tak, že sa najprv uhradia pohľadávky patriace do prvej skupiny a len keď zostala
časť výťažku po ich uspokojení, pristúpi sa k uspokojeniu pohľadávok v druhej skupine. Rovnako len
po uspokojení pohľadávok v druhej skupine možno uhrádzať ostatné pohľadávky - pohľadávky v tretej
skupine. V jednotlivých skupinách sa uhrádzajú pohľadávky - ak ich úhrn prevyšuje výťažok - pomerne

(pravidlo proporcionality).
30/ Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Komárno vo veci 4D/569/2008 súd zistil, že všeobecná
hodnota majetku poručiteľa predstavuje sumu 64.778,44 Eur a jeho dlžoby sumu 81.544,09 Eur. Z
toho potom vyplýva zodpovednosť dedičov za dlh poručiteľa voči žalobcovi v sume 2.506,60 Eur(3.155,35 Eur: 81.544,09 Eur x 64.778,44 Eur = 2.506,60 Eur). Za túto dlžobu žalovaná v 1) rade
zodpovedá do výšky 1, t.j. v sume 1.253,30 Eur. V tejto výške zodpovedá za tento dlh poručiteľa aj druhá
dedička, maloletá N. J., voči ktorej však žalobca svoju pohľadávku neuplatnil. Za žalovanú v 2) rade

označil zákonnú zástupkyňu maloletej, čiže jej matku, ktorá v tomto konaní nemá postavenie pasívne
legitimovaného účastníka, nakoľko nie je dedičkou poručiteľa. Pre uvedené súd žalobu voči žalovanej
v 2) rade v celom rozsahu zamietol.
31/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32/ Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33/ Úspešnej žalovanej v 2) rade žiadne trovy nevznikli, ani si neuplatnila nárok na náhradu trov

konania. Voči žalovanej v 1) rade žalobca mal pomerný úspech 36,30%. Súdna prax dospela k záveru,
že o pomernom procesnom úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech
presiahne 10%. Napriek tomu, že pomerný úspech žalobcu voči žalovanej 1) presiahol minimálnu
hranicu 10 %, súd bol toho názoru, že je daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Dôvod hodný
osobitného zreteľa v danom prípade videl v tom, že žalovaná sa stala dlžníčkou žalobcu z titulu dedenia,

nehnuteľnosti, ktoré tvoria dedičstvo je zaťažené záložnými právami, na Okresnom súde Komárno sa
vedú proti nej občianskoprávne konania na úhradu dlžôb vyplývajúcich z podnikania poručiteľa, ktoré
do dedičského rozhodnutia pojaté neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).