Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

vecimanželky:T.zastúpenáJUDr.ElenouŠtefančíkovou,advokátkou,sosídlomBratislava,Veternicová
1 a manžela: N., zastúpený JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, 29. augusta č.5
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom W., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. a N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX . v S. zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu S., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Maloleté deti W. sa zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti vychovávať a
zabezpečovať ich výživu.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej U. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohoto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec je povinný platiť na výživu maloletej U. sumu XXX€ mesačne počínajúc dňom právoplatnosti tohoto
rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zároveň sa upravuje právo otca stretávať sa s maloletými deťmi:

-každý nepárny týždeň v čase od soboty od 10.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka do
17.30 hod.
-každý kalendárny týždeň vždy v stredu a vo štvrtok od 14.30 hod. do 17.30 hod. tak, že si otec maloleté
deti v uvedené dni a hodinu prevezme od matky pred jej bytom a maloleté deti v uvedené dni a hodinu
otec matke vráti na tom istom mieste

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 11.04.2016 podala navrhovateľka (označená ďalej ako prvá manželka) návrh na rozvod
manželstva v ktorom uviedla, že manželstvo uzavreli XX.XX.XXE. obaja ako prvé, z ktorého sa narodilidve deti. Postupne sa medzi nimi začali objavovať nedorozumenia a hádky, ktoré sa vystupňovali v
11/2015 a vo februári 2016 sa druhý manžel odsťahoval, opustil ich spoločnú domácnosť. Odvtedy
manželský vzťah neobnovili, naopak je vážne narušený a neplní účel.

2.K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy detí, rozpis mesačných výdavkov detí, rozpis platieb v
domácnosti.

3.Uznesenímč.k.13P85/2016-14zodňa25.04.2016súdustanovilmaloletýmdeťomvkonaníkolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

4.Dňa 19.5.2016 sa k návrhu vyjadril druhý manžel, ktorý skonštatoval, že manželstvo medzi nimi už
naozaj svoj účel neplní, preto súhlasil s navrhovaným riešením, aby súd ich manželstvo rozviedol,
podrobne sa vyjadril k mesačným výdavkom detí a uviedol, že nie je v jeho reálnych možnostiach platiť
výživné XXX€ a XXX€ mesačne.

5.Súd vykonal o návrhu dokazovanie výsluchom účastníkov konania - manželov, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi, s potvrdeniami o príjmoch manželov a mal za preukázané, že
manželia usporiadaným manželským ani rodinným životom najmenej rok nežijú. Majú dve maloleté deti
v útlom veku, pričom ani s prihliadnutím na túto skutočnosť obnoviť spolužitie nemienia. Ich predstavy o

ďalšom spôsobe života sú rozdielne. Prvá manželka bola s druhou maloletou na materskej dovolenke,
s deťmi býva vo svojom 3-izbovom byte, v súčasnosti pracuje a zdrojom jej príjmu je suma X XXX.€
mesačne brutto. Manželia ďalšie deti nemajú. Druhý manžel zarobí XXX€ mesačne netto a k tomu cca
X.XX€ - XXX€ mesačne na tringeltoch. Býva so svojimi rodičmi v ich 3-izbovom byte.

6.Kolízny opatrovník maloletých detí pre prípad rozvodu manželstva rodičov maloletých detí doporučil
deti zveriť matke, výživné určiť po XXX€ mesačne zvlášť na každú maloletú.
7.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

14.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu rozhodol tak, že manželstvo rozviedol, keď mal za
preukázané, že pravdepodobnou príčinou rozvratu manželstva je u každého z manželov iná predstava
o ďalšom spôsobe života.

19.O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd rozhodol tak, že na
čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí deti zveril do osobnej starostlivosti matke, obom
rodičom ponechal právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. S prihliadnutím na zárobkové
schopnosti a možnosti rodičov súd určil výživné pre maloleté deti po XXX€ mesačne, ktoré sumy v

súčasnosti zodpovedajú odôvodneným mesačným výdavkom maloletých detí v ich veku a možnostiam
a zárobkovým schopnostiam obidvoch rodičov.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudok smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.